В первой половине 19 века США были самой свободной экономикой. Никакого госрегулирования не было: то есть ресторан, например, никаким проверкам не подвергается, а если между клиентом и владельцем ресторана возникает конфликт, он решается через суд и всё.
Началось всё с появления больших компаний, таких как железнодорожные. Иск одного человека для большой компании сложностей не представляет, тем более что у неё достаточно денег, чтобы для каждого случая подкупать судью. И тогда все решили, что проще заранее обязать компанию выполнять определенные условия, чтобы в дальнейшем не было проблем. Проходило это все, конечно, под видом защиты потребителей.
На самом деле здесь лежит противоречие. Получается, если государство не справляется со своей работой(суды не работают должным образом), то нам нужно дать государству еще больше полномочий! Это всё равно, что повысить продавца до менеджера отдела из-за того, что на данном уровне он бесполезен.
Если компания, даже большая(да хоть монополия), начинает плохо относиться к своим клиентам, это открывает дорогу конкуренции. Больше людей будут пользоваться более мелкими, но заботящимися о своих клиентах организациями. И чем хуже эта компания - тем лучше ее конкурентам.
Если мы законодательно заставляем компанию выполнять определенные требования - мы силой удерживаем эту компанию от провала.
Кроме того, мы накладываем дополнительную нагрузку для другие, более мелкие компании. Интересно то, что монополиям в этом случае регулирование даже выгодно: им то легко с ним управиться, а вот более мелким конкурентам - нет. Таким образом корпорации строят барьеры для входа на рынок и остаются единственным поставщиком товаров и услуг.
На этом видео (на английском) Adam Kokesh берет интервью у лоббиста от американской нефтегазовой индустрии. И, как ни странно, она выступает ЗА дополнительное регулирование нефтегазовой промышленности.
Как бы там ни было, даже если я не прав в каких-либо выводах, госрегулирование - это контроль над жизнью и деятельностью людей. Государственный служащий им, в сущности, говорит: "Вы должны делать так и так, иначе мы закрываем вашу лавочку. Если вы будете продолжать, мы вас садим в тюрьму. А если вы будете сопротивляться я защищать себя, мы вас застрелим." Никакая защита потребителя не оправдывает этого насилия.
Началось всё с появления больших компаний, таких как железнодорожные. Иск одного человека для большой компании сложностей не представляет, тем более что у неё достаточно денег, чтобы для каждого случая подкупать судью. И тогда все решили, что проще заранее обязать компанию выполнять определенные условия, чтобы в дальнейшем не было проблем. Проходило это все, конечно, под видом защиты потребителей.
На самом деле здесь лежит противоречие. Получается, если государство не справляется со своей работой(суды не работают должным образом), то нам нужно дать государству еще больше полномочий! Это всё равно, что повысить продавца до менеджера отдела из-за того, что на данном уровне он бесполезен.
Если компания, даже большая(да хоть монополия), начинает плохо относиться к своим клиентам, это открывает дорогу конкуренции. Больше людей будут пользоваться более мелкими, но заботящимися о своих клиентах организациями. И чем хуже эта компания - тем лучше ее конкурентам.
Если мы законодательно заставляем компанию выполнять определенные требования - мы силой удерживаем эту компанию от провала.
Кроме того, мы накладываем дополнительную нагрузку для другие, более мелкие компании. Интересно то, что монополиям в этом случае регулирование даже выгодно: им то легко с ним управиться, а вот более мелким конкурентам - нет. Таким образом корпорации строят барьеры для входа на рынок и остаются единственным поставщиком товаров и услуг.
На этом видео (на английском) Adam Kokesh берет интервью у лоббиста от американской нефтегазовой индустрии. И, как ни странно, она выступает ЗА дополнительное регулирование нефтегазовой промышленности.
Как бы там ни было, даже если я не прав в каких-либо выводах, госрегулирование - это контроль над жизнью и деятельностью людей. Государственный служащий им, в сущности, говорит: "Вы должны делать так и так, иначе мы закрываем вашу лавочку. Если вы будете продолжать, мы вас садим в тюрьму. А если вы будете сопротивляться я защищать себя, мы вас застрелим." Никакая защита потребителя не оправдывает этого насилия.
Комментариев нет:
Отправить комментарий