Авторитет: хорошо это или плохо

Понятие "Авторитет" не относится к морали.

К морали относятся действия: нельзя убивать, нельзя красть, нельзя причинять людям вред и нельзя принуждать людей к тому, на что они не соглашались. 

Я могу представлять из себя авторитет в какой-то области благодаря своим знаниям и навыкам, а могу быть авторитетом, заставляя людей подчиняться себе. Принуждение - вот что плохо.

Что делать с лицемером?

3 Варианта, как можно относиться к непонятному

Произошло что-то непонятное. У тебя есть всего три варианта:

1. попытаться найти научное объяснение
2. забить на этот вопрос и не париться
3. придумать мистическое объяснение

Можешь воспользоваться 3-им вариантом, привязать к нему мораль и начать манипулировать людьми.

Какой пистолет?

Пояснение к вопросу про пистолет:

Тест "Зеркало", или Стоит ли читать "Капитал"

Почему люди боятся свободного рынка?

По той же теме мой пост из Вк:

Для ребёнка самобичевание и чувство вины может быть единственным способом выживания - так окружающий мир имеет хоть какой-то смысл. Представить, что люди, которые постоянно с ним живут, от которых никуда не деться, и которые его постоянно воспитывают и наказывают, на самом деле несут ему зло, - самое ужасное, что может прийти ему в голову. Попытка избежать этой мысли, виня во всём себя, - естественная реакция.
То же самое происходит, когда люди оправдывают своих политических лидеров.
По отрывку из "Honoring the Self" by Nathaniel Branden.

Мораль относительна?

Нет. Что вообще значит "мораль относительна"?
Это значит, что никто в принципе не может утверждать, что что-то хорошо, а что-то плохо, потому что у каждого своя мораль.
Для меня какое-то действие - добро, а для тебя - зло.
Такая теория в принципе не может называться моралью, потому что это всего лишь набор предпочтений. А у каждого свои предпочтения.
С таким подходом даже родители не могут своих детей за что-то наказывать, потому что они никоим образом не могут им указывать, что хорошо, а что плохо - мораль ведь относительна.

Получается, что морали либо не существует, либо она абсолютна.

Есть одна хорошая книга: "Universally Preferable Behaviour" (в переводе будет "Универсально Предпочтительное Поведение", но перевода этой книги на русский язык ещё нет).

Так вот UPB - это то, что мы требуем от человека, когда говорим, что он что-то должен делать, а что-то не должен.  Это и есть мораль.
Главное слово здесь - Universally (Универсально). То есть всё, что мы предлагаем в своей моральной теории, должно быть универсальным и применяться ко всем, в любом месте, в любое время.

Однако перед нами всё ещё стоит вопрос: существует ли вообще Универсально Предпочтительное Поведение?
Как минимум, то, что мы сейчас обсуждаем этот вопрос, уже указывает на то, что мы считаем, что нужно его решить - нам нужна истина. Самим этим рассуждением мы подразумеваем, что нужно стремиться к истине. Этим мы и подтверждаем существование UPB.

Вот и всё. Мораль существует и она абсолютна.
Теперь остаётся определить, что может быть Универсально Предпочтительным Поведением, а что не может.

Например, мы не можем сказать, что убивать хорошо. Потому что тогда, чтобы быть хорошим, каждый должен будет убивать людей. А что же будет с теми, кто не успел никого убить? Он так и умрёт, даже не став хорошим?
Да и потом, если все понимают, что убивать хорошо, разве этому будет кто-то сопротивляться? Если убийству не сопротивляются, то это получается уже не убийство, а суицид с помощью другого человека. А если это не убийство, то человек, пытавшийся совершить убийство так и не стал хорошим, причинив смерть другому человеку. Тогда вообще никто не может стать хорошим.

Другой пример: мы не можем сказать, что хорошо получать удовольствие. Потому что, например, маньяк, совершивший изнасилование получил удовольствие, но его жертва определённо нет. Опять мы не можем все быть хорошими.

Ещё один пример. Допустим, наша моральная теория гласит, что хорошо красть. Представьте, что в комнате находятся два человека. Чтобы стать хорошим, один решает украсть у другого часы. Но другой знает, что красть хорошо, и поэтому совсем не сопротивляется - даже может помочь ему. Где же здесь кража? Если кражи не было, то первый человек не стал хорошим. И никто не может стать хорошим.
К тому же ему нет смысла что-то красть, потому что то, что он украл, у него сразу может украсть его сосед. Даже должен украсть - если хочет стать хорошим.
То есть такая теория тоже не проходит тест на универсальность.

Зато этот тест отлично проходят, например, следующие утверждения:

• нельзя убивать - мы все можем быть хорошими, просто не убивая друг друга;
• нельзя красть - мы все можем быть хорошими, просто не крадя друг у друга;
• нельзя причинять вред другим людям - мы все можем быть хорошими, просто не причиняя друг другу вред.

Мораль - это не набор мнений. Это область знания, которую нужно изучать так же, как физику или математику, следуя принципам научного метода и соблюдая все законы логики.

Причём тут обращение с детьми?

Сегодня я сделал субтитры к видеоролику об эмоциональном давлении на детей.
Думаю, нужно пояснить, почему я уделил своё внимание, время и силы этому видео.


Тема моего блога и канала на ютубе - познание свободы, личной и политической.

Свобода - это прежде всего отсутствие принуждения или давления со стороны других людей - на политическом и межличностном уровне.

Если с вас взимают часть вашего дохода в форме налога, под угрозой применения насилия - это нарушение вашей свободы.

Если вас обязывают соответствовать придуманными кем-то стандартам обращения с наёмными работниками - это нарушение вашей свободы.

Если вас заставляют запретить курение в своём ресторане - это нарушение вашей свободы.

Если вас убеждают, что вы попадёте в ад и будете испытывать вечные муки, если не будете ходить в церковь и делать пожертвования, - это нарушение вашей свободы.

Конечно, ребёнок по самой природе не свободен. Он находится в позиции заложника у своих родителей, которые сами решили его родить и воспитать. И это их обязанность создать все условия, чтобы ребёнок не чувствовал себя заложником.

На свободном рынке если ты не вежлив со мной, я перестану с тобой общаться. Зная, что грубость принесёт свои последствия, ты не будешь мне грубить. Ты не будешь оскорблять меня, не будешь пытаться унизить, не будешь нагло врать, не будешь игнорировать мои потребности. И уж тем более ты не будешь применять ко мне физическую силу.

В отношениях родитель-ребёнок это не работает - у родителей нет страха, что ребёнок может просто отказаться от их услуг. Они могут бить его, унижать, оскорблять и при этом быть полностью уверенными, что он от них никуда не денется.

И эта проблема имеет прямое отношение к тому, о чём я здесь пишу.

Субсидирование плохого поведения.

Субсидирование плохого поведения - это не только тогда, когда государство финансирует неэффективное производство.

Это ещё и тогда, когда ты даёшь конфету ребёнку каждый раз, когда он начинает капризничать, приучая его добиваться своих целей именно этим способом.

Это когда ты продолжаешь общаться с людьми, которые тебя нисколько не уважают и не ценят, обещая и в будущем посвящать им своё время и силы, не требуя ничего взамен.

Это когда ты не реагируешь должным образом на их оскорбления, давая им понять, что они всегда могут компенсировать этим собственные комплексы.

Это когда ты отвечаешь на оскорбление оскорблением - тогда человек знает, что всегда сможет хотя бы потратить часть твоего времени и твоей энергии просто так.

Конечно, государственное финансирование несёт один вред. Но если ты постоянно субсидируешь плохое поведение окружающих тебя людей, уменьшение государственной роли в экономике не сделает тебя счастливее.