Принцип ненападения

В основе философии либертарианства, в частности анархо-капитализма, лежит принцип ненападения (NAP - non-agression principle).

Суть его в том, что никто не может применять насилие по отношению к другому человеку, за исключением случаев самообороны. Никто не может покушаться на чужую собственность, убивать и причинять вред другому человеку. И это относится не только к отдельным людям, но и к группам людей, таким как государство, т.к. участие в группе никоим образом не меняет природы людей и все действия также совершаются всё теми же людьми.

Таким образом налогообложение, госрегулирование, воинская повинность являются нарушением NAP, т.к. представляют собой агрессивное насилие - покушение на собственность и жизнь людей. Если я не плачу налоги, не подстраиваюсь под требования или уклоняюсь от службы в армии - в конечном итоге меня посадят в тюрьму или даже убьют, если я буду защищать себя с помощью оружия. И если вы требуете каких-либо пособий, льгот или других государственных расходов - вы требуете ограбить меня или посадить в тюрьму, если я с вами не согласен, а если вы требуете наложить регулирование на бизнес - вы требуете применить насилие по отношению к предпринимателям.

Обладание жизнью и собственностью - по самой природе человека естественно. Я жив и я использую свои руки для того, чтобы писать эту статью. Мои руки, мозг и всё, что я с их помощью произвожу, все результаты моих действий - моя собственность и ответственность. Нарушение прав собственности - это нарушение естественных законов природы. Выступать против прав собственности - всё равно, что выступать против того, что 2 Х 2 = 4 или что скорость свободного падения = 9,8 м/с/с.

Хотя это на самом деле осознаёт намного больше людей, чем кажется. Как часто вы посягаете на чужую жизнь и собственность?

В своей обыденной жизни большинство из нас не перестают соблюдать принцип ненападения. Нам всего лишь остаётся понять, что на группы людей он тоже распространяется.

Коммунизм не мог провалиться.

Коммунизм не мог провалиться. Сама идея коммунизма - это уже провал.

Люди провалились, как только допустили мысль, что они имеют право ограбить человека, убить его или посадить в тюрьму ради общего блага. Что они имеют право заставить человека жить и работать ради общего блага. Что они имеют право заставить его ценить те вещи, которые они считают нужным ценить. Что они(!) должны решать, как должно быть устроено общество и как в нём должны жить люди.

Люди провалились по всем моральным категориям, просто потому что не заметили всей аморальности этой затеи.

Никто не имеет права покушаться на чужую жизнь и собственность. И не важно, один это человек или группа людей - никто не имеет такого права. И если ты называешь себя "обществом", или "государством", или "нацией" - ты всё равно такой же человек, как и все остальные и твоё отношение к ним от этого не меняется.

Зачем вам патриотизм?

Прослушать или скачать Зачем Вам Патриотизм бесплатно на Простоплеер

Вы патриот? Вы патриот России? Если вы патриот России, значит, к Крыму вы также испытываете патриотические чувства? А почему полгода назад вы их не испытывали?

Для начала определения:

• Патриотизм - любовь к Отечеству;
• Отечество - страна предков(отцов) человека.

Никто не сможет внятно объяснить, каким образом после крымского референдума у него появились патриотические чувства к полуострову и почему их не было до этого.
Да и вообще патриотизм в принципе никто не сможет внятно объяснить. Откуда у человека могут возникнуть какие-то чувства к территории, имеющей границы только на карте, и которую он своими глазами даже не видел?

Государство/страна - это концепция. Концепций не существует.
5 бананов существует, число 5 - нет. Толпа людей существует, явление "толпа" - нет. Лес, как множество деревьев, существует, как самостоятельное явление - нет. Всё это лишь концепции, позволяющие нам лучше описывать окружающий мир. Они не несут в себе никакой информации, кроме как обозначения группы объектов.

Я могу знать отдельное дерево, но не могу знать лес. Я могу знать отдельный, конкретный дом, но не могу знать "дома в Индии". Я могу знать отдельного, конкретного человека, но не могу знать группу людей. И я могу давать характеристики конкретному объекту, но не могу давать их концепции.
Патриоты думают, что могут и то и другое. И они любят свою страну, несмотря на то, что это всего лишь концепция, не обладающая никакими характеристиками. Можно любить отдельных людей или отдельные места, но не страну.

То есть с точки зрения  философии патриотизм это просто ошибка в процессе познания мира - замена реальных объектов концепциями.

С точки зрения психологии патриотизм - это стремление ассоциировать себя с какой-то группой. Люди боятся одиночества и самостоятельности и хотят чувствовать себя членом более крупного субъекта - группы, хотя бы вымышленной.

Если всё так просто, почему люди до сих пор живут в этом заблуждении? Тут нужно подумать, откуда оно изначально у них берется. Люди ведь не сразу с рождения кричат: "Я люблю свою страну!" Патриотизм нужно воспитать. Кто его воспитывает? Именно.

Советую так же прочитать статью Л.Н.Толстого "Христианство и Патриотизм" и вот эту мою недавнюю статью.

Пора включать режим Бога.

Что лишнее?

• садовник - дерево
• сантехник - водопровод
• электрик - трансформатор
• инженер - изобретение
• политик - гражданин

Думаю, большинство решит, что лишний последний вариант: в нём оба слова -  это разные названия одного и того же предмета - человека. 

Хотя сам политик, особенно из социалистического лагеря, вряд ли так считает. Для него общество - это такой же материал, как дерево или глина, которому ОН должен придать правильную форму. Ему нет никакого дела до личности. Личность - это часть бесформенной инертной массы людей, которую постоянно надо контролировать и для которой нужно устанавливать свои цели и задачи. Можно даже проводить эксперименты, как это делает садовник со своими деревьями.

В обычной жизни мы относимся друг к другу как к равным. Мы общаемся, взаимодействуем, добровольно объединяемся в группы, обмениваемся товарами и услугами. Никто не может относиться к другим, как садовник к своему саду или как инженер к своему изобретению - самовольно исправлять то, что ему кажется неправильным, удалять лишнее, добавлять недостающее и выбрасывать испортившееся. А если кто-то и посягает на нашу жизнь или собственность, мы можем защитить их сами, либо обратиться за помощью.

Но когда группа людей объявляют себя государством, почему-то всё меняется: теперь мы не одинаковые люди - теперь они садовники, а мы деревья. И теперь у них есть законное право забирать нашу собственность, ограничивать наши взаимодействия, заставлять нас жить по их правилам и сажать в тюрьму или даже убивать, если мы окажем сопротивление.

Государство - это всего лишь концепция, которой даже не существует в реальности, она никоим образом не может менять природы людей. Человек в государстве абсолютно идентичен человеку вне его, и если воровать и убивать нельзя - то это нельзя им обоим. 

А пока в обществе будет убеждение, что человек в государстве как-то отличается от всех остальных людей и ему можно то, что другим нельзя, это общество никогда не будет мирным и процветающим.

Читайте также: "Такой вот противоречивый Бог"

Неравные стимулы

В этой статье я отметил, что государство является предметом трагедии общин - так же как открытое пастбище, на которое каждый фермер приводит всё больше коров, до тех пор, пока оно не разрушается.

Как это работает? Каждый из нас платит налоги, формируя такое "пастбище" - госбюджет. И каждый из нас хочет получить из этого бюджета как можно больше. Каждый хочет жить богаче за счет всех остальных.
При этом если предположить, что я получу 1 миллион рублей, для всех остальных членов общества это копейки, поэтому препятствовать этому для них - себе дороже. То есть у меня к этому есть сильный стимул, у них - слабый. Естественно, я приложу кучу усилий, а они - палец о палец не ударят, чтобы мне помешать. И по отдельности так себя ведет каждая группа интересов: фермеры, автопроизводители, профсоюзы, различные ассоциации и т.д.

Так и получается: вместе скидываемся и отрываем себе кусок побольше.
Что мы при этом производим? Да ничего. Главное - иметь больше политической силы. Так же как нужно иметь больше физической силы для обычного грабежа.

И вопрос тут даже не в эффективности.

Такой вот противоречивый Бог.

Я атеист. Не потому, что я не верю. Бога нет независимо от того, верю я в него или нет.

Доказывать на самом деле я здесь ничего не обязан, т.к. бремя доказывания всегда лежит на тех, кто провозглашает знание, выходящее за пределы общеизвестного, в данном случае на верующих.

Каким образом можно доказать, что чего-то не существует? Показать противоречие в предполагаемой природе явления. Если оно содержит логическое несоответствие, то нет смысла проверять его эмпирически. Так, нам не нужно искать эмпирическое подтверждение существования/несуществования квадратного круга - это явление содержит противоречие, а значит, не может существовать. 

Для начала нужно определиться, что мы понимаем под Богом. Бог обладает следующими характеристиками:

1. всезнающий
2. всемогущий
3. это сознание без материи
4. является моральным идеалом и хочет, чтобы мы ему соответствовали

Во-первых, всезнающим быть невозможно. 

Быть всезнающим также значит, что можно знать будущее. Но знать будущее невозможно, т.к. сам факт знания будущего меняет это самое будущее. Так, допустим, если я увидел, что в будущем я буду владельцем нефтяной вышки, сам факт того, что я знаю это, изменит мое отношение к жизни и всю мою деятельность, а значит, изменит и мое будущее. Следовательно, в тот момент, когда я узнал свое будущее - мое будущее изменилось. Значит, его невозможно знать.

Во-вторых, невозможно быть одновременно всезнающим и всемогущим. Даже если вдруг мы и можем знать будущее - это значит, мы можем знать свои будущие действия. Если мы знаем свои будущие действия - мы не то, что не всемогущи, мы даже свободной волей не обладаем, т.к. наши действия предопределены.

В-третьих, сознания без материи не может существовать. Сознание - результат взаимодействия частиц материи: взаимодействие клеток мозга создает сознание. Все эмоции, чувства и мысли - это составляющие сознания, полученные из взаимодействия клеток нашего мозга. 

Да, сознание мало изучено и есть много спорных вопросов, но утверждать, что существует сознание без материи - всё равно, что утверждать, что существует гравитация без массы.

В-четвертых, если Бог хочет, чтобы мы жили по его правилам, то он провалился по одному из двух первых пунктов (либо по обоим). Либо он не знает, что мы не живём так, либо он не может сделать так, чтобы мы так жили.

Если религиозный человек говорит: "Но кто же создал Вселенную?", то он:

• во-первых, нарушает универсальный закон сохранения энергии (ничего не создается из ничего и ничего бесследно не исчезает);
• во-вторых, подразумевает, что всё, что существует, должно быть создано. А если все, что существует, должно было быть создано, значит Бог тоже должен был быть создан. Тогда мы получаем бесконечную цепочку: Вселенная была создана Богом, этот Бог - другим Богом, тот - третьим и т.д. до бесконечности. 

Мы не можем доказать, что не существует снежного человека. Мы не можем доказать, что не существует внеземной жизни. Но Бог - это логическое противоречие, а значит, его не может существовать.

Почему я это всё пишу? Потому что для многих государство - это Бог. Они точно так же надеются на него, верят в него, радуются его дарам и смиренно принимают его испытания. И если их вера в Бога меня, например, никак не касается, то их вера в государство влияет и на неверующих людей.

Читайте также: "Пора включать режим Бога"

Нужно ли вам то, за что вы не станете платить?

По всей России постоянно проходят различные мероприятия, оплаченные из госбюджета. Всероссийские праздники празднуются по всей стране, национальные в каждом регионе, культурно-массовые мероприятия - всё оплачивается за счет налоговых поступлений. То есть люди платят за них не добровольно - они вынуждены. Нужны ли эти мероприятия?

Мы не покупаем вещи, которые нам не нужны. Мы не платим больше, чем мы можем себе позволить. И мы не пользуемся услугами, которые не соответствуют нашим стандартам цены-качества. 

Так происходит на рынке. В государственном секторе эти правила не работают: мы оплачиваем вещи, которые нам лично не нужны, например, субсидии АвтоВАЗу и фермерским хозяйствам, платим за дороги, здравоохранение и образование, которые использовали бы гораздо меньше, если бы оплата была добровольной и мы платим за услуги Почты РФ, которая уже давно отстала от рыночных стандартов.

Стали бы мы добровольно платить за культурно-массовые мероприятия?

• Если да - то нас не нужно принуждать к этому с помощью налогов: если есть спрос, найдется способ организации этих мероприятий и их оплаты и без помощи государства. 
• Если нет - то нам попросту не нужны эти мероприятия: другие продукты и услуги представляют для нас большую ценность.

Даже если от того, что финансируется государством, и есть какая-то польза, эта польза однозначно не стоит того, что мы за нее платим.

Свободный рынок и преступность

Часто, отстаивая необходимость государства, люди говорят, что мы не можем перейти к безгосударственному обществу, потому что свободный рынок, в отличие от государства, не сможет защитить нас от преступности. Насколько это верно?

Предотвратить преступление лучше, чем устранять его последствия.

Что сделало государство для предотвращения преступности? Оно не ставит сигнализации, видеорегистраторы и другие защитные устройства в автомобили. Оно не устанавливает роллеты в офисах и магазинах. Оно не обеспечивает нас сейфами и сейфовыми дверями. Электрошокер и газовый баллончик - не его изобретение. То, что украденный IPhone можно заблокировать так, чтобы им никто уже не смог воспользоваться, - тоже не его заслуга.

Все эти защитные устройства нам предоставил свободный рынок. Государство же не сделало ничего для предотвращения преступности, кроме угрозы борьбы с последствиями.
Даже наоборот - государство еще больше людей толкает в преступный мир:

• Из-за войны с наркоманией, проституцией и нелегальной миграцией любому наркоману, проститутке или нелегалу теперь приходится скрываться и обращаться за помощью к более опытным нарушителям, что дает почву для формирования организованной преступности.
• Ужесточая трудовое законодательство государство создает стимулы для бизнеса не нанимать людей, увеличивая тем самым безработицу, а значит, и потенциальную преступность.
• Из-за сильного контроля за бизнесом мало людей хочет им заниматься - имеем меньше предпринимателей и, соответственно, меньше рабочих мест.
• Бесплатное здравоохранение лишает людей стимула беречь свое здоровье, а здоровый образ жизни, улучшая в целом качество жизни, уменьшает преступность. (Учитывая, что большая доля преступлений происходит под воздействием алкоголя, этому пункту можно придать особое значение)
• Запрет на ношение краткоствольного оружия лишает его только законопослушных граждан, оставляя потенциальным преступникам.

Список можно продолжать.

Тут еще нужно помнить, что самые страшные преступления - войны - ведутся именно государствами. У обычных преступников нет ядерного оружия и танков, они не могут принуждать людей служить в своей армии и приказывать им убивать других людей, у них нет легальной власти обезоружить миллионы людей и ежемесячно забирать у них половину их дохода. Поэтому утверждение, что государство нужно, чтобы защищать нас от преступности, как минимум неверно.

Жертвы культуры

В Индии рождению девочки не радуются - с ней связано множество культурных требований и предубеждений, в том числе то, что за нее нужно будет давать приданное, что может значительно подорвать семейный бюджет.
К чему приводят такие "культурные издержки"?
Естественное соотношение мальчиков и девочек - 1000 к 952. В Индии среди детей до 6 лет сейчас на 1000 мальчиков приходится 914 девочек (больше здесь). Куда девается 38 девочек? Они становятся жертвами аборта сразу после определения пола плода. Нужно отметить, что это всегда уже довольно поздняя стадия развития плода, но и это не самое худшее: до разрешения абортов и появления УЗИ в Индии девочек тоже не хватало.

Что делает государство? Оно кладет ответственность на врачей, раскрывающих пол плода. Таким образом, просто за фразу "У Вас девочка" врач может получить 3 года тюрьмы или 125 евро штрафа.

Культура - неотъемлемая опора государства. Поэтому виновником таких проблем государство будет видеть любого, даже невинного врача, но только не ее. Более того, государство, как правило, финансирует поддержку той самой уникальной культуры. А значит, государство никогда не решит эту проблему, а только принесет больше насилия.

Научите меня жизни.

Прослушать или скачать Научите меня жизни бесплатно на Простоплеер

В самой идее демократии заложено желание учить других жизни. Даже не учить - управлять ими. Если мы голосуем за запрет курения в ресторанах - мы ведь не в своем ресторане запрещаем курение, мы запрещаем курение в чужих ресторанах. Если мы голосуем за запрет продажи алкогольных напитков с 22 часов - мы ведь не для себя это решили ограничить время, мы ограничили его для других. Если мы голосуем за бесплатные квартиры сиротам/военным/многодетным семьям - мы ведь не сами их предоставляем, мы хотим, чтобы другие их предоставили.

Демократия укрепляет в людях желание учить других жизни. Теперь каждый думает, что это его обязанность как гражданина - думать за других. И он будет это делать всегда и везде - не только на выборах. Он будет убеждать друзей идти или не идти им в армию, в какой вуз им лучше поступать, работать или не работать им во время учебы, нужно ли ходить на лекции, должно ли быть много друзей или мало. Даже если он этого не высказывает (собеседник может оскорбиться), он все равно думает о том, как должен жить другой.

Люди любят думать за других - это проще, чем думать за себя. Можно с легкостью обсуждать новую социальную программу, давать советы друзьям и нравоучения молодежи и при этом самому едва сводить концы с концами. Мало того, что это проще - это благороднее: даже несмотря на свое плохое положение мы все равно заботимся об окружающих! И это дает особое чувство важности - ведь куда важнее обсуждать всенародную проблему, чем придумать, как бы самому заработать на жизнь.

Вам нравится, когда вас учат жизни?

Эта противоречивая демократия.

...

Политика полна противоречий.
Если в научной теории возникает противоречие, то теория неверна и нужно ее отбросить и искать другую. Так, если  мы выдвигаем теорию: "вода всегда и везде кипит при 100 градусах" и затем обнаруживаем, что в горах она кипит при 95 градусах - мы получаем противоречие. Вода не может иметь температуру кипения одновременно 100 и 95 градусов. Соответственно, теория "вода всегда и везде кипит при 100 градусах" неверна и нужно искать другую теорию, например, учитывающую атмосферное давление.

Но в политике почему-то все не так: противоречия игнорируются, забываются и те же политические теории с теми же противоречиями живут тысячи лет.

Взять, например, такую категорию, как "воля народа". Что означает воля народа? Это воля большинства. И для выполнения этой воли большинства нужна сила государства. Народ выражает свою волю, например, заботиться о бедных, и, соответственно, требует от государства осуществить эту заботу. Народ - это большинство, 51%(как минимум). Если большинство уже выражает желание заботиться о бедных - зачем им государство?

Если большинство не хочет помогать бедным, значит это не воля народа и государству ничего делать не надо. Если большинство хочет помогать бедным, значит при любых условия бедные не пропадут и опять же государству ничего делать не надо.
Если 62% против фастфуда, то они его и не едят - опять же ничего делать не надо.
Если 90% против наркотиков, то они их и не используют - ничего делать не надо.
То есть большинство здесь требуют от государства то, что у них и так есть. Противоречие.

Можно возразить, что большинство здесь заботится не о себе - оно хочет заставить меньшинство следовать своим идеалам - заботиться о бедных, хорошо питаться и не употреблять наркотики.
Опять же противоречие. Все(100%) понимают, что грабеж и насилие хуже, чем отказ в помощи и предоставление на добровольной основе нездоровой пищи и наркотических веществ. Однако теперь это самое большинство переворачивает этот простой факт с ног на голову: оно требует ограбить тех, кто не хочет заботиться о бедных, насильно закрыть макдональдс (т.е. также лишить меньшинство возможности неправильно питаться) и посадить в тюрьму всех наркоманов. То есть оно считает человеческие слабости достаточной причиной для применения насилия, при этом утверждая что второе хуже первого. Противоречие.

Или вот: "Нам нужна демократия, т.к. только так мы сможем гарантировать, что плохие люди не имеют власти над хорошими".
Фактически, этим утверждением люди говорят: "Среди нас есть плохие люди, поэтому нам нужно выбрать несколько людей и дать им ВСЮ власть над нами". Противоречие.
Чтобы глубже проанализировать это выражение, рассмотрим 4 варианта:
1) все люди в нашем обществе хорошие
2) все люди плохие
3) большинство - хорошие, меньшинство - плохие
4) большинство - плохие, меньшинство - хорошие
Если все люди хорошие - тогда государство не нужно в принципе.
Если все плохие - тогда тем более, потому что у плохих людей, составляющих государство, теперь будет неограниченная власть над всеми остальными и они будут проявлять свои плохие качества еще и с помощью монополии на применение силы.
При любой доле плохих людей в обществе государство - не очень хорошая идея, так как та же доля плохих людей будет среди государственных служащих (даже бОльшая, т.к. плохие люди как правило сильнее тянутся к власти).
То есть при любой доле плохих людей в обществе любая форма центральной власти только принесет дополнительные проблемы.

И это далеко не все противоречия. В свободном обществе дураки бы сами несли последствия своей глупости и неисследованных противоречий. Сейчас их несем мы все.

Что? Доверить безопасность рынку?!

Чтобы выступать против свободного рынка в области контроля за качеством продуктов, нужно быть уверенным, что с этим хорошо справляется государство. У кого есть такая уверенность? У меня нет.

Во многих сферах рыночные стандарты уже давно обошли ГОСТ, например в индустрии профилей для пластиковых дверей и окон ГОСТ вроде и обязателен, но им уже никто не пользуется - рыночные стандарты уже выше. И эти стандарты устанавливаются в процессе простой конкуренции - когда каждая фирма хочет сделать лучший продукт. Для них не нужно госрегулирование.
ГОСТ может иметь даже обратный эффект - производители и покупатели могут выбирать худшее качество, просто потому что это ГОСТ. Покупатели - потому, что они не знают как сравнивать, производители - потому что они ориентируются на покупателей.
Государственная монополия за контролем качества может иметь и худшие последствия.

Контроль качества может прекрасно осуществляться в свободном рынке. Примерная система такого контроля хорошо показана в видео от Learn Liberty "Самая опасная монополия: Когда осторожность убивает"(есть субтитры):

Как бы там ни было, если люди действительно ценят качество и безопасность, то они будут платить за это добровольно, а значит, для этой цели не нужно насильственно забирать часть их заработка.

Но кто же будет собирать хлопок?!

Самый часто задаваемый вопрос анархо-капиталисту - это: "Но кто же будет строить дороги?"
Это можно сравнить с вопросом "Кто же будет собирать хлопок?" перед отменой рабства в США. Кто бы мог подумать, что через 20 лет появятся тракторы, комбайны и прочая с/х техника и даже наемные рабочие практически не будут нужны. Единственное, что требовалось - перейти с насильственных на добровольные отношения с рабочими.

Если мы пользуемся трудом рабов - мы никогда не заменим их техникой. Зачем нам техника, если есть огромное количество бесплатных рабочих. Если же за труд приходится платить - тогда мы будем искать любые способы сократить количество этого труда, в том числе улучшая технологии.
С дорогами то же самое: сейчас каждый ездит по дороге за счет других - по сути эксплуатируя чужой труд(труд налогоплательщиков, которые оплатили эту дорогу). Поэтому никто даже и не заинтересован повышении эффективности и экономности передвижения. Стоит убрать эту систему, так чтобы каждому приходилось платить из своего кармана - произойдет то же, что и с американскими фермами. Я не знаю, что именно произойдет и какое именно изобретение изменит всю дорожную инфраструктуру. Но то, что мне не хватает на это фантазии, не означает, что никто из 7 миллиардов людей не сможет до этого додуматься.

Платные дороги были всегда. Но они никогда не пользовались популярностью(о них даже не знает почти никто), потому что все могут пользоваться государственными. Зачем мне платить за частную дорогу, если есть государственная! (Зачем технологии, если есть бесплатный труд!)
Если бы интернет нам поставляло государство, мы бы тоже могли сейчас спросить: "Но кто же будет управлять интернетом?!" Но, как мы видим, он отлично работает в частном секторе. И сам интернет и огромное количество получаемой из него информации не нуждаются во власти государства и его способности облагать налогами всех, кого вздумается. Почему бы дорогам не работать на такой же добровольной основе? Почему для того, чтобы у нас были дороги, непременно нужно применять ко всем силу? Почему из-за этого общественного блага государственный служащий имеет право забрать часть моего дохода и посадить меня в тюрьму, если я против? Если это такое необходимое благо, неужели никто не будет платить за него добровольно?

Мы не знаем, как мы будем передвигаться, учиться, лечиться и защищать свою жизнь и собственность в безгосударственном обществе. Но то, что государство мешает нам делать это лучше, очевидно.

P.S. В свободном обществе дорог будет намного меньше, чем есть сейчас. Так как за них нужно будет платить, люди будут искать альтернативные способы передвижения и способы сократить время поездок. К тому же, как я писал в предыдущем посте, в свободном обществе население будет намного менее рассредоточено (из-за отсутствия госвмешательства в вопрос размещения людей) - больше людей будет жить в городах и агломерациях.

Кому нужна провинция?

Всех экономистов и политиков беспокоит сильное различие в плотности населения между западом и востоком России, и что с этим делать.
Меня интересует обратный вопрос: почему вообще кто-то живет на востоке? Неужели людям было выгодно переезжать из густонаселенной, активной центральной части в Сибирь и на Дальний Восток?

Плотность населения России, чел/км.кв.

Да, им было выгодно. Выгодно, прежде всего, из-за политики государства: именно оно создавало необходимые стимулы для переселения: северные льготы, надбавки и прочее. Создавало, разумеется, за счет остальных жителей. То есть жители центральных районов платили(и сейчас платят) жителям Сибири просто за то, что они там живут. Недобровольно, конечно - государство забирает деньги у первых и отдает вторым.

Без вмешательства государства провинция была бы интересна только тем, кто действительно способен заработать в ней деньги - в первую очередь на ресурсной промышленности.
Свободный рынок намного эффективнее распорядился бы этими человеческими ресурсами, но вопрос, как всегда, не в эффектах - вопрос в нравственности политиков.

Не надо мне тут командовать!

В первой половине 19 века США были самой свободной экономикой. Никакого госрегулирования не было: то есть ресторан, например, никаким проверкам не подвергается, а если между клиентом и владельцем ресторана возникает конфликт, он решается через суд и всё.

Началось всё с появления больших компаний, таких как железнодорожные. Иск одного человека для большой компании сложностей не представляет, тем более что у неё достаточно денег, чтобы для каждого случая подкупать судью. И тогда все решили, что проще заранее обязать компанию выполнять определенные условия, чтобы в дальнейшем не было проблем. Проходило это все, конечно, под видом защиты потребителей.

На самом деле здесь лежит противоречие. Получается, если государство не справляется со своей работой(суды не работают должным образом), то нам нужно дать государству еще больше полномочий! Это всё равно, что повысить продавца до менеджера отдела из-за того, что на данном уровне он бесполезен.

Если компания, даже большая(да хоть монополия), начинает плохо относиться к своим клиентам, это открывает дорогу конкуренции. Больше людей будут пользоваться более мелкими, но заботящимися о своих клиентах организациями. И чем хуже эта компания - тем лучше ее конкурентам.
Если мы законодательно заставляем компанию выполнять определенные требования - мы силой удерживаем эту компанию от провала.

Кроме того, мы накладываем дополнительную нагрузку для другие, более мелкие компании. Интересно то, что монополиям в этом случае регулирование даже выгодно: им то легко с ним управиться, а вот более мелким конкурентам - нет. Таким образом корпорации строят барьеры для входа на рынок и остаются единственным поставщиком товаров и услуг.
На этом видео (на английском) Adam Kokesh берет интервью у лоббиста от американской нефтегазовой индустрии. И, как ни странно, она выступает ЗА дополнительное регулирование нефтегазовой промышленности.

Как бы там ни было, даже если я не прав в каких-либо выводах, госрегулирование - это контроль над жизнью и деятельностью людей. Государственный служащий им, в сущности, говорит: "Вы должны делать так и так, иначе мы закрываем вашу лавочку. Если вы будете продолжать, мы вас садим в тюрьму. А если вы будете сопротивляться я защищать себя, мы вас застрелим." Никакая защита потребителя не оправдывает этого насилия.

социальная справедливость VS научно-технический прогресс

Несмотря на то, что социальной справедливости, как логического противоречия, не существует (что я показал в здесь), люди все равно хотят ее получить, а политики зачастую именно ее берут за основу своей деятельности. Поэтому было бы интересно посмотреть на некоторые выводы, к которым приводит социальная справедливость, если подходить к ней честно и принципиально.

По идеалам социальной справедливости у всех должна быть достойная работа. И если кто-то теряет работу, то это не соответствует социальной справедливости и должно быть исправлено, а лучше предотвращено.

В 19 веке огромное количество людей было занято в производстве свечей. С появлением лампы накаливания большинство этих людей потеряло работу, так как свечи теперь больше никому не нужны. Тут защитники социальной справедливости провалились: они должны были всеми силами бороться с внедрением ламп накаливания, дабы сохранить столько рабочих мест.
Появление трактора оставило огромное количество работников ферм без работы.
Появление электронной почты оставило огромное количество почтальонов без работы.
Появление компьютеров оставило огромное количество машинисток без работы.

Да, прогресс беспощаден. И он несовместим с идеалами социальной справедливости, поэтому нужно выбирать одно из двух. (И тут нужно помнить, что социальной справедливости не существует независимо от того, выбираешь ты ее или нет.)

 P.S. Борцы за социальную справедливость все же имеют определенные успехи!
Хоть прогрессу и трудно противостоять, зато за счет средств госбюджета можно удерживать старые производства:
General Motors был выручен американским правительством именно под лозунгом сохранения рабочих мест.
Огромное количество средств из госбюджета (не только у нас) выделяется в агробизнес по той же причине.
АвтоВАЗ уже сколько лет так содержат.

Парадокс Социальной справедливости

Скажу заранее, к чему я веду: социальной справедливости не существует. Теперь по порядку.
Мы все, конечно, понимаем, что такое социальная справедливость, но для критического анализа нужно конкретное определение. Возьмем из Википедии:

"Социальная справедливость — один из распространённых общественных идеалов. Его конкретное содержание, а также название менялось на протяжении истории. Согласно некоторым современным представлениям, реализация принципа на практике включает:

• равенство всех граждан перед законом
• обеспечение гарантий жизнедеятельности человека
• высокий уровень социальной защищённости.

В частности, осуществление принципа социальной справедливости должно включать в себя:

• обеспечение работой каждого трудоспособного
• достойную зарплату
• социальное обеспечение инвалидов и детей-сирот
• свободный доступ граждан к образованию, здравоохранению, культуре, спорту и т. д."

Вполне точное определение.

С равенством перед законом у меня никаких вопросов не возникает - все действия человека должны судиться объективно, независимо от того, какой его социальный статус, сколько у него денег и связей.

Проблема во всех остальных пунктах. 

Чтобы показать ее, сформулирую ключевую предпосылку для дальнейших рассуждений: 

Грабеж и насилие - аморальные действия, а значит, противоречат понятию справедливости.

Теперь я покажу связь этой базовой, универсальной предпосылки и одного пункта социальной справедливости  - остальные могут быть проанализированы аналогичным образом.

Непременное условие социальной справедливости - обеспечение гарантий жизнедеятельности человека (2й пункт). Если мы говорим, что человеку А должны быть обеспечены гарантии жизнедеятельности человека, мы подразумеваем, что кто-то должен их обеспечить. То есть нам нужно найти человека В, у которого уже есть эти гарантии и сделать так, чтобы он обеспечил их человеку А. Что если он не хочет этого делать? Он должен. Ведь для человека А это ДОЛЖНО быть обеспечено. А значит, нам нужно либо заставить человека В создать подходящие условия для человека А (например, взять его к себе на работу), либо забрать часть его средств и отдать их человеку А. И тогда мы вроде как получаем социальную справедливость. Но ради этой справедливости мы применили насилие по отношению к человеку В, поэтому ни о какой справедливости здесь речи быть не может. 

Социальная справедливость требует применения насилия, что противоречит понятию справедливости. А раз мы получили противоречие, значит, социальной справедливости не существует.

Трагедия общин

Трагедия общин - термин, появившийся в экономике в 1968 году.
Чтобы не  пытаться сейчас объяснить это явление своими словами я сделал русские субтитры к видео с сайта Learn Liberty:

Один из описанных способов решения трагедии общин - доверить общую собственность государству. Но разве государство само по себе не является общей собственностью - а, значит, и предметом трагедии общин?
Ведь каждый хочет получить от государства как можно больше и вложить как можно меньше.
Каждый пытается получить как можно большее пособие, субсидию или законодательную привилегию и не видит никакого смысла заботиться о "пастбище", потому что один он все равно ничего не поменяет, а на его место придут другие "фермеры"
Тут даже хуже: на пастбище каждый фермер понимает, к чему это все ведет. В отношении государства мы считаем, что это нормально и так и должно быть.

Поэтому доверять ресурсы открытого доступа в распоряжение государства - все равно что просить мафию бороться с преступностью. Единственно правильный способ распоряжения любыми ресурсами - частная собственность.

Кому нужны войны?

Нужны ли людям войны? Отдельным людям, как индивидам - нет. Как индивид, ни при каких условиях один человек не станет убивать другого просто из-за того, что тот - гражданин другой страны. Как член нации/страны - да.
Только отождествляя себя со своей страной человек может участвовать в массовом убийстве. Лично ему это не принесет никакой пользы - он это делает ради своего народа. Причем именно в этой бескорыстности все боевики, массовые убийцы и диктаторы видят свою добродетель.

Такие явления, как расизм, нацизм и другие формы ненависти, не нужны отдельному человеку. Человеку не нужно направлять самолет на американский небоскреб, если он воспринимает себя, как индивида. Ему не нужно спускаться в московский метрополитен с бомбой, привязанной к телу. Ему не нужно нести демократию в страны третьего мира. Он не станет умирать за смену власти в Украине или за суверенитет Новороссии.

Индивидам не нужна война. И когда все найдут в себе личность, воспримут себя как самостоятельного человека - тогда будет мир.

Инфляция - воровство?

У инфляции есть определенные плюсы. Главный плюс - это избежание так называемого "парадокса бережливости".
Парадокс бережливости заключается в том, что когда все начинают экономить - объемы общего производства падают (потому что все экономят и покупают продукты производства в меньшем количестве), соответственно уменьшаются доходы и в итоге все становятся несколько беднее.
Инфляция действительно решает проблему - никто не будет держать деньги под матрасом, если они постоянно теряют свою стоимость - их надо тратить. И чем сильнее инфляция, тем быстрее надо тратить.
Вроде бы с этой позиции поддерживать умеренную инфляцию правильно.

Но. Всех нас с самого раннего возраста учат, что воровать - плохо.
Что происходит в данной ситуации: печатая дополнительную денежную массу государство постепенно уменьшает покупательную способность денег своих граждан. Так, в 2013 году инфляция составила 6,5% - соответственно, государство лишило своих граждан 6,1% их сбережений (1  - 6,5% = 0,9389 - именно эта доля осталась у людей). Куда делись эти 6,1% покупательной способности? Государство печатало и тратило их в течение всего года.

Таким образом, кроме денег, которые государство получает от нас в форме налогов, немалую сумму оно крадет у нас с помощью инфляции. И тут неважно, есть у нее плюсы или нет: воровство есть воровство.

Делает ли армия страну более безопасной?

Одна из функций государства - защита граждан от военной интервенции других стран. Но насколько на самом деле обеспечение политиков вооруженными силами делает нашу жизнь безопасней?

В мире есть 10 стран, в которых армии нет вообще:
http://www.gunscity.ru/572-10-stran-bez-armii.html
Все они достаточно маленькие и, конечно, нельзя делать выводы только по ним, но задуматься есть о чем.

Возьмем, например, Коста-Рику. Последний военный конфликт был в 1948 году. В 1949 новая конституция запретила создание и содержание в мирное время постоянной профессиональной армии. Сейчас государство находится под защитой ряда стран, таких как США, Чили, Куба и в случае агрессии может рассчитывать на военную поддержку этих стран.

Возможен ли для Коста-Рики военный конфликт? Только в случае открытой войны нападающей страны, которая и не собирается оправдывать свои действия перед мировой общественностью.

Государство, нападающее на страну, состоящую только из мирных жителей никак не сможет оправдать себя и нагнетет на себя осуждение всего мира, экономическую и политическую изоляцию и т.д. Для того чтобы идти на это нужно быть абсолютно уверенным в своей безнаказанности и отсутствии необходимости оправдать как-либо свои действия - как это было в случае Республики Науру, на которую напала Германия в 1940 году. При современной взаимосвязанности всех стран такое вряд ли возможно.

В современной политической обстановке чтобы начать войну, нужно иметь готовое объяснение и оправдание своих действий. Нападение на мирных жителей оправдать невозможно. Поводом для агрессии всегда служит другая агрессия, реальная или вымышленная, а агрессию мирных жителей против страны, объявившей им войну представить трудно.

Конечно, безопаснее всего, когда вообще ни у одной страны нет армии. Но, возможно, даже в окружении вооруженных государств самому все же безопаснее быть безоружным.

Материнский капитал - добро или зло?

Все слышали эти негативные отзывы об эффектах материнского капитала: что он плодит бедность и все такое. Но что насчет самой идеи - давать матерям средства из госбюджета для воспитания ребенка - сама идея хорошая или плохая? Может, она должна была просто по-другому осуществиться и тогда все было бы хорошо?

Представим такую ситуацию.
Я работаю в макдональдсе. Хочу стать бухгалтером и откладываю деньги на курс по бухучету. У моей соседки Лены рождается второй ребенок. Соответственно ко мне приходит госслужащий и говорит: "У Лены родился ребенок, ты должен отдать ей часть своих денег. Мне неважно, что ты не согласен с этой программой и что ты терпеть не можешь и презираешь эту Лену. Если ты будешь сопротивляться, мы применим силу - у нас есть оружие, суды и тюрьмы." И он просто забирает мои сбережения и относит их Лене.
То есть Лена со своим ребенком меня просто ограбили.

То же самое происходит и у нас, с тем отличием, что мы не знаем кто такая Лена - она может жить в соседнем доме, а может в другом конце страны, и что эту сумму, которую мы "должны", у нас отнимают более "цивилизованным" образом - через налоги.

На самом деле таким образом можно рассмотреть любую социальную программу, и, так как любая социальная программа основывается на таком грабеже, то любая социальная программа - зло, независимо от добрых намерений ее сторонников.

Моральная сторона вопроса об МРОТ

В предыдущей статье я затронул минимальный размер оплаты труда и показал, что повышение МРОТ приводит к росту безработицы. Хотелось бы показать, как это работает на примере и что МРОТ означает с моральной точки зрения.
Допустим, я - предприниматель и плачу своим работникам 7,25 долларов в час. Тут выходит закон, устанавливающий МРОТ на уровне 15 долларов и обязывающий меня платить своим работникам не 7,25, а 15 долларов. Мои действия? Я распределяю фонд заработной платы на самых эффективных работников, каждому по 15 долларов, и создаю им все условия для повышения производительности, а остальных работников увольняю. Именно так произойдет в американском городе Сиетле, где работники ресторанов быстрого питания с помощью митингов добились повышения минимальной заработной платы:
http://www.newsru.com/arch/finance/03jun2014/seattle.html

Тут же можно упомянуть каких-нибудь студентов или школьников, например, которые теперь не смогут найти себе работу на выходные, или людей без опыта работы, просто потому что никто не имеет права платить им меньше 15 долларов. А ведь даже если на 5 долларов невозможно жить, это вполне может быть первым шагом в карьере - которого теперь нет. Работая на пять долларов в час можно получить хотя бы некоторый опыт работы, научиться чему-либо и заработать повышение либо попробовать что-то более сложное и лучше оплачиваемое.
Часто при установке МРОТ говорят, что это для уменьшения бедности населения - но ведь самые бедные то как раз безработные.

С эффектами все понятно, что же о морали?

Работники, участвовавшие в митинге заставили своего работодателя удвоить заработную плату - это, по-сути, грабеж. Они добровольно согласились на работу, которую им предложил предприниматель и позже ЗАСТАВИЛИ его платить столько, сколько ОНИ считают нужным. Что он думает по этому поводу им вообще все равно, им просто нужно больше денег. И если рыночная цена их труда(о чем я говорил в прошлой статье) - 7,25 доллара, то дополнительные 7,75 они просто отобрали. Это аморально.

Причем их действия аморальны не только по отношению к работодателю. Так, в моем примере, они лишили работы тех, кого мне пришлось уволить ради того, чтобы повысить ИХ зарплату.

Могла быть и другая ситуация: у меня есть хорошие, компетентные работники, которым я плачу 20 долларов, и плохие, которые обходятся мне в 10 долларов. Плохие недовольны своей зарплатой и обращаются к правительству с просьбой заставить меня платить им 15 долларов. Правительство, конечно же, идет им на встречу, и вот мне нужно разделить фонд з/п так, чтобы у каждого было не меньше 15 долларов. Естественно, приходится уменьшить зарплату компетентным работникам, и теперь я плачу ВСЕМ работникам по 15 долларов. Что произошло? Плохие работники отобрали у хороших 5 долларов.

Таким образом МРОТ отвратителен не только по своим эффектам, но и по моральному содержанию.

Экономика Заработной Платы

Как часто я слышу жалобы о зарплате. Жалуются все, особенно работники больших компаний (в том числе государства). Особенно грустно слышать это от преподавателей экономики. Уж они то должны понимать, что к чему. 

Они говорят: все дело в неправильной политике государства(компании). Что государство должно их ценить и предлагать лучшую оплату их такого важного труда. Они считают, что их зарплата определяется кем-то "там, наверху".

Все знают о законах спроса и предложения еще со старших классов средней школы. Если цена растет - растет предложение и падает спрос, и наоборот, если цена падает - падает предложение и растет спрос. Тут же и обратная связь: растет предложение - цена падает, растет спрос - цена растет.
Возьмем рынок яблок, например: если на рынке появляется много поставщиков - в результате усиления конкуренции цена падает. Если много потребителей - цена растет.

И вроде бы все просто и все это понимают, даже на интуитивном уровне, но когда разговор заходит о зарплате, законы спроса и предложения как-то благополучно забываются.
Хотя все ведь достаточно просто: зарплата - это цена труда. Предложение на рынке труда представляют работники, спрос - работодатели. Чем больше работников (чем выше предложение) - тем сильнее между ними конкуренция, тем ниже опускается цена их труда; чем больше рабочих мест (больше спрос на труд) - тем меньше эта конкуренция и тем выше цена труда. Таким образом зарплата полностью определяется рынком, а именно спросом и предложением на рынке труда. Конечно, в некоторых случаях люди сами оговаривают условия работы, в том числе и заработную плату, но и здесь рыночная цена играет большую роль, выступая ориентиром для обеих сторон.

Вернемся к нашим преподавателям. На superjob.ru зарплаты преподавателей начинаются от 25 000 рублей. Как в макдональдсе. По рыночной теории стоимости, которую мы здесь рассмотрели, все понятно: спрос и предложение на рынке труда преподавателей аналогичны спросу и предложению на рынке труда работников фаст фуда. Если считать эту цену низкой, то можно сказать, что работников попросту больше чем рабочих мест. Соответственно те, кто готовы работать за копейки и занимают эти места, а те, кто хотят большего - ищут другие. При этом говорить: "несправедливо, что моя зарплата такая низкая" - все равно, что говорить: "несправедливо, что камень упадет, если выпустить его из руки", потому что и то и другое всего лишь подчиняется объективным законам, первое - законам спроса и предложения, второе - гравитации. 

Представим такую ситуацию: наше правительство прислушивается к жалобам этих людей и решает исправить ситуацию: оно устанавливает минимальный размер оплаты труда на уровне 35 000 рублей. Супер: все довольны - теперь и преподаватели и кассиры в макдональдсе получают по 35 тысяч. Но неужели можно вот так просто обойти законы спроса и предложения?
Нет, они никуда не денутся. Теперь они ориентируются на цены, а не цены на них. Если до этого цена формировалась из спроса и предложения, то теперь наоборот - спрос и предложение формируются исходя из цены. Что происходит со спросом и предложением, если цена растет? Правильно, растет предложение (количество желающих работать на этих должностях) и падает спрос (количество рабочих мест). То есть избыток потенциальных работников стал еще больше, а количество рабочих мест уменьшилось. Что это означает в масштабе страны? Увеличение безработицы. Таким образом повышение МРОТ увеличивает безработицу. Но это уже другая история.

На рынке ничего не происходит просто потому что кто-то так захотел. И если чья-то зарплата низкая, то винить можно только законы спроса и предложения, что бессмысленно. Единственное, что можно здесь сделать - это искать другое место, т.е. подстраиваться под рынок, а не пытаться его исправить (что многие, особенно политики, идущие за жалобами населения, пытаются сделать).
Для любящих графики прикрепляю график спроса и предложения, где d - спрос, s - предложение.