Эта противоречивая демократия.

...

Политика полна противоречий.
Если в научной теории возникает противоречие, то теория неверна и нужно ее отбросить и искать другую. Так, если  мы выдвигаем теорию: "вода всегда и везде кипит при 100 градусах" и затем обнаруживаем, что в горах она кипит при 95 градусах - мы получаем противоречие. Вода не может иметь температуру кипения одновременно 100 и 95 градусов. Соответственно, теория "вода всегда и везде кипит при 100 градусах" неверна и нужно искать другую теорию, например, учитывающую атмосферное давление.

Но в политике почему-то все не так: противоречия игнорируются, забываются и те же политические теории с теми же противоречиями живут тысячи лет.

Взять, например, такую категорию, как "воля народа". Что означает воля народа? Это воля большинства. И для выполнения этой воли большинства нужна сила государства. Народ выражает свою волю, например, заботиться о бедных, и, соответственно, требует от государства осуществить эту заботу. Народ - это большинство, 51%(как минимум). Если большинство уже выражает желание заботиться о бедных - зачем им государство?

Если большинство не хочет помогать бедным, значит это не воля народа и государству ничего делать не надо. Если большинство хочет помогать бедным, значит при любых условия бедные не пропадут и опять же государству ничего делать не надо.
Если 62% против фастфуда, то они его и не едят - опять же ничего делать не надо.
Если 90% против наркотиков, то они их и не используют - ничего делать не надо.
То есть большинство здесь требуют от государства то, что у них и так есть. Противоречие.

Можно возразить, что большинство здесь заботится не о себе - оно хочет заставить меньшинство следовать своим идеалам - заботиться о бедных, хорошо питаться и не употреблять наркотики.
Опять же противоречие. Все(100%) понимают, что грабеж и насилие хуже, чем отказ в помощи и предоставление на добровольной основе нездоровой пищи и наркотических веществ. Однако теперь это самое большинство переворачивает этот простой факт с ног на голову: оно требует ограбить тех, кто не хочет заботиться о бедных, насильно закрыть макдональдс (т.е. также лишить меньшинство возможности неправильно питаться) и посадить в тюрьму всех наркоманов. То есть оно считает человеческие слабости достаточной причиной для применения насилия, при этом утверждая что второе хуже первого. Противоречие.

Или вот: "Нам нужна демократия, т.к. только так мы сможем гарантировать, что плохие люди не имеют власти над хорошими".
Фактически, этим утверждением люди говорят: "Среди нас есть плохие люди, поэтому нам нужно выбрать несколько людей и дать им ВСЮ власть над нами". Противоречие.
Чтобы глубже проанализировать это выражение, рассмотрим 4 варианта:
1) все люди в нашем обществе хорошие
2) все люди плохие
3) большинство - хорошие, меньшинство - плохие
4) большинство - плохие, меньшинство - хорошие
Если все люди хорошие - тогда государство не нужно в принципе.
Если все плохие - тогда тем более, потому что у плохих людей, составляющих государство, теперь будет неограниченная власть над всеми остальными и они будут проявлять свои плохие качества еще и с помощью монополии на применение силы.
При любой доле плохих людей в обществе государство - не очень хорошая идея, так как та же доля плохих людей будет среди государственных служащих (даже бОльшая, т.к. плохие люди как правило сильнее тянутся к власти).
То есть при любой доле плохих людей в обществе любая форма центральной власти только принесет дополнительные проблемы.

И это далеко не все противоречия. В свободном обществе дураки бы сами несли последствия своей глупости и неисследованных противоречий. Сейчас их несем мы все.