Такая разная бедность

...

Бедные бывают разные.
По причине бедности их можно разделить на три группы:

• Добровольные бедные - те, кто по каким-либо убеждениям не нуждается в большом количестве денег и довольствуется тем, что есть.
• Бедные из-за своих ошибок или вредных привычек - те, кто не умеют распоряжаться своими деньгами. Полученные деньги они, как правило быстро тратят, проигрывают, пропивают и т.д. - т.е. они просто безответственны.
• Бедные по причине внешних обстоятельств - как правило, это дети родителей из двух первых групп, либо жертвы каких-либо происшествий, которые не зависят от них и не могли быть предотвращены или предупреждены.

Государство не разделяет этих людей и относится к ним одинаково. То есть собранные с помощью налогов средства у людей, распределяются между этими людьми независимо от причины их бедности.

Понятно, что первым двум группам (а это большинство) давать деньги бессмысленно. 

Первым они не нужны. Они как жили бедно, так и будут жить бедно, при том, что теперь могут ещё и не работать, а жить за счёт налогоплательщиков.

Для вторых полученные деньги - только способ продолжать свою безответственную жизнь. Они могли давно уже остаться без средств к существованию и понять, что надо что-то менять, но раз государство обеспечивает, то можно дальше просто тратить, играть и пить.

Таким образом финансирование этих двух групп только ухудшает ситуацию. А финансирование безответственных людей порождает "настоящих" бедных - детей безответственных родителей, которые не виноваты в своей бедности. Но так как бюрократическому аппарату невозможно провести грань между этими людьми(грань здесь, собственно, тонкая - по конкретным, прописанным в законе правилам очень сложно определить, кто сам виноват в своей бедности, а кто нет) государству приходится давать деньги всем.

Да и самой третьей группе помогать сложно: в случае с детьми деньги всё равно получают родители.

Помощью этим людям могла бы заниматься благотворительность. С живыми людьми, которые действительно смогут отличить того, кто действительно стоит помощи. Конкурирующие благотворительные организации бы заботились об эффективности расходования денег своих спонсоров и следили бы за результатами своих подопечных. Кроме того, для помощи нуждающимся они могли бы найти новые способы, в чём частные компании всегда превосходят государство. Может, они строили бы свои школы, свои детские дома, обучали бы подопечных навыкам, необходимым на рынке труда. Всё это ориентировалось бы на эффективность расходования средств, а не на выполнение плана.

Сейчас благотворительных организаций очень мало, так как их функции на себя полностью взяло государство и люди не считают необходимым делать свой вклад в помощь ближним. Они платят налоги и считают это достаточным. Как же это может быть недостаточным, когда государство забирает половину наших средств? (НДФЛ+НДС+инфляция и т.д.) Кроме того, видя неэффективность государства, люди считают всю благотворительность такой же.

Государство заботится о бедных потому, что большинство населения считает это правильным. Если большинство населения считает правильным заботиться о бедных, неужели они не могут это сделать без государства?

Я не знаю, насколько бедным будет лучше, если государство перестанет о них заботиться. 

Но в любом случае у нас есть два варианта: полагаться на благотворительность и доброту людей или приставлять к их голове пистолет и насильно отнимать у них деньги во имя бедных. И я уверен, что второй вариант не делает нас лучше.

Также по теме:
Оплаченное образование
Борьба с неравенством