Эксплуатирует ли капитализм работников?

Идея, что капитализм эксплуатирует работников, происходит от работ Карла Маркса конца 19 века. Хотя само понятие "эксплуатация" несколько изменилось, многие всё еще считают, что капиталистические системы просто пользуются беззащитными работниками. Профессор Мэтт Зволински объясняет, почему капитализм наоборот имеет склонность защищать интересы работников. Зволински также утверждает, что даже если и можно было бы назвать капитализм эксплуататорским, увеличение политического регулирования и контроля на самом деле бы только ухудшило проблему. Увеличение правительства делает граждан более уязвимыми перед государством. Политические должностные лица испытывают соблазн к эксплуатации этой уязвимости в пользу тех, кто имеет политические связи. В отличии от операций на свободном рынке, которые взаимовыгодны, если в дело вмешиваются политики, выгода одного становится потерей другого.
Больше видео на сайте LearnLiberty:
http://www.learnliberty.org/

Как известно, Карл Маркс считал, что капиталистическая экономика создаёт систематическую эксплуатацию рабочих.

Для Маркса эта идея основывалась на трудовой теории стоимости, которую большинство учёных сегодня отвергают. Тем не менее многие всё ещё согласны с основным утверждением Маркса, что капитализм по своей сути эксплуататорский. Они просто определяют эксплуатацию в более широких и менее спорных понятиях.

Вместо понимания эксплуатации как принудительного отнятия добавочной стоимости труда современные философы определяют её как нечестное воспользование чужой уязвимостью.

Понимая это таким образом, многие философы видят современный капитализм, как наполненный эксплуатацией, с экономически сильными капиталистами, использующими беспомощность рабочих в целях максимизировать прибыль.

Что нам делать с таким аргументом?

Действительно ли капитализм - эксплуатация? И какова альтернатива?

Ну во-первых, то, что капиталисты хотят эксплуатировать работников, - абсолютно верно.

Они хотят платить им как можно меньше, и получить от их труда как можно больше, чтобы максимизировать прибыль.

Но от того факта, что другие капиталисты также хотят эксплуатировать работников таким путём, им становится сложно это делать.

Это потому, что давление конкуренции заставляет капиталиста платить работникам сумму, близкую к ценности результатов труда, хотят они того или нет.

Если вы попробуете платить человеку меньше, чем он стоит, кто-то другой предложит ему больше, потому что ему это выгодно.

Представьте, что вы на аукционе, делаете ставки на покупку доллара.

Конечно, вы бы хотели заплатить как можно меньше за этот доллар.

Но если кто-то ставит за него 60 центов, стоит ли вам поставить 62 цента, и стоит ли тогда кому-либо ещё поставить 64 и так далее?

В конкурентном рынке этот самый процесс приводит капиталистов к тому, что они платят работникам близко к стоимости того, что они производят, не потому, что они хотят этого, а потому, что им приходится.

Второе, что нужно держать в голове о капитализме и эксплуатации, это вот что: даже когда происходят эксплуатирующие или нечестные обмены, институты свободного рынка гарантируют, что они, как минимум в большинстве случаев, будут взаимовыгодными, потому что эти обмены добровольны.

Как в пример, подумайте об обмене, который много людей считают несправедливым: займ до зарплаты.

Бедный рабочий человек нуждается в деньгах прямо сейчас, чтобы удовлетворить свои базовые потребности, и поэтому берёт деньги в долг у микрофинансовой организации, на условии платы, представляющей эквивалент 400% годовых.

Ради аргумента будем считать, что такая высокая ставка несправедлива.

Даже в этом случае важно понимать, что обе стороны имели возможность сказать "Нет" этому обмену, если бы посчитали, что лучше будет обойтись каким-либо другим способом.

Именно этот факт - то, что обмен был доброволен, хоть и в таком слабом смысле, - означает, что обе стороны ожидали, с этим обменом будет лучше, чем без него.

Это значит, что, если одна из сторон не сделала ошибку, обмен взаимовыгоден.

А это важный факт, важный как для благополучия отдельных рабочих, так и для роста и развития общества в целом.

Взаимовыгодные обмены - это то, как создаётся богатство в обществе, и чем больше богатства создаёт общество, тем меньше уязвимости, которую могут эксплуатировать капиталисты.

Рынки не совершенны. Но считаете ли вы капитализм эксплуататорским или нет, вам нужно задать вопрос: Какова альтернатива?

Обычное предложение - это политическое регулирование и контроль.

Но если мы хотим минимизировать эксплуатацию, нам нужно знать, действительно ли имеет смысл приходить к этой альтернативе.

В конце концов, граждане находятся в огромной уязвимости по отношению к государству, а лоббисты, бюрократы и избираемые чиновники испытывают сильное искушение эксплуатировать эту уязвимость ради своей собственной выгоды.

Подумайте о том, как наши политические институты субсидируют большой агробизнесс, выручают автокомпании, спасают банковскую индустрию с помощью Федеральной Резервной Системы(США) и т.д.

Все эти действия идут на пользу экономически сильных и обладающих политическими связями за счёт рядовых граждан.

Здесь работает не свободный рынок, а большое государство.

Обмены, происходящие в политике, в отличие рыночных, не добровольны.

Когда правительство хочет использовать ваши деньги, чтобы выручить GM (General Motors), вы не имеете права сказать "Нет", а это означает, что нет никакой гарантии, что этот обмен будет взаимовыгоден.

Когда в дело идёт политика, выигрыш одного обычно становится проигрышем другого.

Политики выигрывают от взносов большого бизнеса, а большой бизнес выигрывает от привилегий, данных правительством. Конечно, эти привилегии несут расходы, но от того, что государство имеет власть принуждения, оно может заставить третьи лица оплачивать эти расходы.

Те, кто могут себе позволить политическое влияние, получают выигрыш, а те, кто не могут - страдают от последствий.

Так работает политика, и это не потому, что в нашем правительстве сидят плохие люди, и нам нужно найти лучших. Это из-за самой природы политики.

Из-за того, что государство имеет власть наложить силой свои решения на общество.

Простой надежды, что государство будет использовать свою власть от имени уязвимых, недостаточно.

Нам нужно спросить себя:

Если мы хотим уменьшить количество эксплуатации в мире, действительно ли увеличение власти государства - лучший способ сделать это?