Капитализм часто ассоциируется у людей с детьми на фабриках в эпоху индустриализации. К какому ужасному уровню жизни привёл их свободный рынок! Как же тут можно обойтись без государства?
Проблема тут в том, что плохо/ужасно - понятие относительное. А значит, чтобы утверждать, что что-то плохо, нужно определиться, с чем мы сравниваем. В данном случае сравнивать нужно с уровнем жизни ДО индустриализации.
Так вот по сравнению с этим периодом условия жизни улучшились по всем параметрам. Питание и одежда стали дешевле в разы, медицинское обслуживание претерпело значительные улучшения и стало намного более доступным, ожидаемая продолжительность жизни увеличилась а детская смертность (!) уменьшилась.
У людей был выбор - умирать с голоду или работать в тяжелых условиях. И я уверен, все согласятся, что лучше детский труд, чем детская смертность. Да и потом, детский труд прекратился, как только их родители стали достаточно зарабатывать, чтобы позволить себе отправлять их не на завод, а в школу.
Все эти улучшения создал свободный рынок - никакое законодательство не способно улучшить жизнь людей больше, чем они делают это сами.
Если мы в Бангладеше сейчас введём бесчисленное количество законов, направленных на улучшение рабочих условий, эти люди не будут на следующий день работать в чистых офисах с кондиционером и зарплатой 20 долларов в час - они просто останутся без работы. Международные компании размещают свои заводы там именно потому, что жители Бангладеша согласны работать на таких условиях. А если корпорации пользуются политической силой, чтобы избавиться от конкуренции(которая заставила бы их улучшать условия работы), - то это уже проблема не капитализма и не свободного рынка.
Ко всему сказанному добавлю, что индустриализация сопровождалась урбанизацией. Люди переезжали из провинции, чтобы найти себе работу в городе. Для чего же они туда ехали, как не для повышения уровня своей жизни?
Читайте также: "социальная справедливость VS научно-технический прогресс"
Комментариев нет:
Отправить комментарий