Вы думаете, голос большинства - всегда самый честный способ достичь консенсуса? Подумайте ещё раз! В этом видео профессор Diana Thomas иллюстрирует парадоксальный результат, который возникает, когда люди голосуют на вопрос 3-х или более предметов - известный как Парадокс Кондорсе - и доказывает, что сообразительному политику достаточно легко манипулировать процессом голосования в данной ситуации.
Парадокс Кондорсе возникает, когда голосование ведётся на набор из трёх вариантов, которые никто не ранжирует в одном и том же порядке. Даже несмотря на то, что голосование за один из двух вариантов может определить постоянного победителя, постоянного исхода между тремя вариантами достичь невозможно. Обычно, большинство выбирает один из двух вариантов, поэтому тот, кто выбирает, какие две опции будут доступны (известный, как определитель повестки - agenda setter) имеет возможность определять, кто будет победителем.
Больше видео на сайте learnliberty.org
Полный текст видео:
Предполагается, что голосование - это способ узнать, что хочет большинство. Но это не всегда так.
Давайте представим, что вы и два ваших друга, Джим и Джон, возвращаетесь домой с вечеринки. И вы хотите взять чего-нибудь поесть, перед тем как направиться домой. Каждый из вас называет разные варианты, так, что нет чистого большинства в пользу одной из опций. Но каждый из вас хочет одинаковое право голоса в решении, где поесть. Поэтому вы предлагаете голосовать за один из двух вариантов за раз, чтобы выяснить, каковы предпочтения группы.
Так, сначала вы говорите: "Тако или бургеры - что вы будете?" Лично вы хотите пиццу больше всего, но не отказались бы и от тако. Вариант бургеров сейчас кажется отвратительным.
Так что вы голосуете за тако. Джим голосует за бургеры. Джон голосует за тако. Получается, что тако - чистый победитель.
Но так как пицца совсем не была указана, как вариант, вы просите на следующем раунде голосования сравнить пиццу с текущим победителем. Ваши друзья согласны.
В этом новом соревновании тако vs пицца вы, конечно, голосуете за пиццу. Джим также голосует за пиццу. Джон остаётся единственным, кто предпочитает тако пицце. Теперь пицца вроде как новый чемпион. Вы в восторге.
Но теперь Джим несчастлив. Он говорит: "Это нечестно. Мы решили, что тако побеждает бургеры, а пицца побеждает тако, но откуда вы знаете, что нет большинства в пользу бургеров против пиццы? Мы об этом не голосовали" Вы возражаете: "Это не имеет значения. Мы уже голосовали о бургерах" Но Джим не уступает, поэтому, чтобы успокоить его, вы соглашаетесь сделать ещё одно последнее голосование: бургеры против пиццы.
Вы, конечно, голосуете за пиццу. Джим, как вы и ожидали, голосует за бургеры, но теперь Джон поднимает руку в пользу бургеров. Значит, бургеры - победитель.
Что случилось?
Ладно, давайте посмотрим ещё раз на предпочтения каждого.
Как вы можете видеть, проблема в том, что никто не ранжирует все опции в одном и том же порядке, поэтому, хотя голосование между двумя опциями и определяет победителя, между всеми тремя вариантами невозможно достичь постоянного исхода.
Это называется Парадокс Кондорсе.
В этом сценарии голосование приведёт к тому, что мы называем циклом. Так, после двух парных голосований вы вроде как имеете явный ответ, но если вы поменяете порядок, в котором вы голосовали на эти пары, вы получите совсем другой результат.
Ни одна из трёх опций не предпочитается большинством избирателей, и голосование не может решить проблему.
Если вы удивлены этим, позвольте мне пойти ещё на один шаг дальше.
Тот факт, что любой исход может быть возможным, подразумевает, что тот, кто определяет последовательность вариантов, - это тот, кто действительно выбирает исход.
Этот человек называется agenda setter(устанавливающий повестку дня).
Если agenda setter сообразительный и имеет хоть какое-то представление об относительных предпочтениях других голосующих, он может изменить порядок голосования, чтобы достичь своего предпочтительного результата.
Если бы вы были хитрее, вы бы установили последним голосованием тако против пиццы и получили бы, что хотели. Но было бы это честно?
Парадокс Кондорсе показывает, что голосование не всегда определяет то, что предпочитает большинство. На самом деле, когда agenda setter манипулирует процессом голосования, именно он определяет, что будет делать группа.
Парадокс Кондорсе возникает, когда голосование ведётся на набор из трёх вариантов, которые никто не ранжирует в одном и том же порядке. Даже несмотря на то, что голосование за один из двух вариантов может определить постоянного победителя, постоянного исхода между тремя вариантами достичь невозможно. Обычно, большинство выбирает один из двух вариантов, поэтому тот, кто выбирает, какие две опции будут доступны (известный, как определитель повестки - agenda setter) имеет возможность определять, кто будет победителем.
Больше видео на сайте learnliberty.org
Полный текст видео:
Предполагается, что голосование - это способ узнать, что хочет большинство. Но это не всегда так.
Давайте представим, что вы и два ваших друга, Джим и Джон, возвращаетесь домой с вечеринки. И вы хотите взять чего-нибудь поесть, перед тем как направиться домой. Каждый из вас называет разные варианты, так, что нет чистого большинства в пользу одной из опций. Но каждый из вас хочет одинаковое право голоса в решении, где поесть. Поэтому вы предлагаете голосовать за один из двух вариантов за раз, чтобы выяснить, каковы предпочтения группы.
Так, сначала вы говорите: "Тако или бургеры - что вы будете?" Лично вы хотите пиццу больше всего, но не отказались бы и от тако. Вариант бургеров сейчас кажется отвратительным.
Так что вы голосуете за тако. Джим голосует за бургеры. Джон голосует за тако. Получается, что тако - чистый победитель.
Но так как пицца совсем не была указана, как вариант, вы просите на следующем раунде голосования сравнить пиццу с текущим победителем. Ваши друзья согласны.
В этом новом соревновании тако vs пицца вы, конечно, голосуете за пиццу. Джим также голосует за пиццу. Джон остаётся единственным, кто предпочитает тако пицце. Теперь пицца вроде как новый чемпион. Вы в восторге.
Но теперь Джим несчастлив. Он говорит: "Это нечестно. Мы решили, что тако побеждает бургеры, а пицца побеждает тако, но откуда вы знаете, что нет большинства в пользу бургеров против пиццы? Мы об этом не голосовали" Вы возражаете: "Это не имеет значения. Мы уже голосовали о бургерах" Но Джим не уступает, поэтому, чтобы успокоить его, вы соглашаетесь сделать ещё одно последнее голосование: бургеры против пиццы.
Вы, конечно, голосуете за пиццу. Джим, как вы и ожидали, голосует за бургеры, но теперь Джон поднимает руку в пользу бургеров. Значит, бургеры - победитель.
Что случилось?
Ладно, давайте посмотрим ещё раз на предпочтения каждого.
Как вы можете видеть, проблема в том, что никто не ранжирует все опции в одном и том же порядке, поэтому, хотя голосование между двумя опциями и определяет победителя, между всеми тремя вариантами невозможно достичь постоянного исхода.
Это называется Парадокс Кондорсе.
В этом сценарии голосование приведёт к тому, что мы называем циклом. Так, после двух парных голосований вы вроде как имеете явный ответ, но если вы поменяете порядок, в котором вы голосовали на эти пары, вы получите совсем другой результат.
Ни одна из трёх опций не предпочитается большинством избирателей, и голосование не может решить проблему.
Если вы удивлены этим, позвольте мне пойти ещё на один шаг дальше.
Тот факт, что любой исход может быть возможным, подразумевает, что тот, кто определяет последовательность вариантов, - это тот, кто действительно выбирает исход.
Этот человек называется agenda setter(устанавливающий повестку дня).
Если agenda setter сообразительный и имеет хоть какое-то представление об относительных предпочтениях других голосующих, он может изменить порядок голосования, чтобы достичь своего предпочтительного результата.
Если бы вы были хитрее, вы бы установили последним голосованием тако против пиццы и получили бы, что хотели. Но было бы это честно?
Парадокс Кондорсе показывает, что голосование не всегда определяет то, что предпочитает большинство. На самом деле, когда agenda setter манипулирует процессом голосования, именно он определяет, что будет делать группа.
Комментариев нет:
Отправить комментарий