Анархия - это не...

Многие люди, когда слышат слово "анархия", представляют хаос и беспредел. Они считают, что анархист, должно быть, любит беспорядок и насилие.

Это полная противоположность истины.

Большинство негативных отзывов об анархистской или волюнтаристской философии на самом деле не из-за самой философии, а из-за заблуждений о ней.

Чтобы проиллюстрировать некоторые моменты, мы будем использовать два вымышленных острова:

• Авторитания, где есть правящий класс, или правительство
• Анархия, где нет какого-бы то ни было правящего класса.

С помощью этих островов мы рассмотрим распространённые заблуждения об анархизме.

Многие думают, что анархия означает: каждый сам за себя, или выживание наиболее приспособленных. Или отсутствие любых форм социальной кооперации или организации. Они думают, что анархия означает, что каждый должен быть самодостаточным. Причина этого в ложном предположении, что для любой формы организации людей необходима какая-то форма государства.

Будь это республика, демократия, королевство или диктатура, правящий класс издаёт приказы, называемые законами, и наказывает тех кто им не подчиняется.

Это не кооперация. Это доминирование - одна группа людей подчиняет своей воле другую.

Авторитаризм может использоваться, чтобы вогнать людей в организационные схемы, но это не означает, что люди не способны к организации без принуждения. Самые производительные и полезные примеры организаций, которые мы видим сегодня, по своей природе анархичны. Никто не был принуждён строить продуктовый магазин, в который вы ходите. Никто не был принуждён производить или продавать что-либо в нём.

Все участники этой крайне запутанной системы выращивания вашей еды, её перевозки, выставления в магазине и продажи, принимают в ней участие добровольно, работая в обмен на деньги.

Вы и другие покупатели свободно выбираете, в какой магазин пойти и на что потратить свои деньги.

Эта абсолютно добровольная система позволяет создавать организации и кооперации удивительно сложного уровня без принуждения кого-либо к участию.

В отличие от этого, при правительстве очень маленькая группа людей приходит к какой-либо идее и заставляет всех принять в ней участие и обеспечить её налогами.

В авторитарной версии правящий класс будет говорить людям, что и в каком количестве производить, какие цены устанавливать, и он будет говорить покупателям, что они должны покупать и сколько платить.

Любой, кто не подчиняется центральному плану, должен быть наказан.

Так работает государство.

Другое распространённое, но неверное предположение, - это то, что без правящего класса, или без государства, люди не смогут защититься от обычных преступников или военной интервенции.

Это не так.

Защита государства - по сути, лицемерие. Правительства используют своих нанятых правоприменителей, чтобы разыскивать и сажать в тюрьму бандитов и воров и предотвращать их вред людям.

Но любой правящий класс получает деньги для своей работы с помощью налогообложения, спрашивая деньги с подвластных людей и наказывая должников.

Как ни странно, любой правящий класс утверждает, что у него должны быть возможности давить на людей и вымогать у них деньги, чтобы защищать их от преступников, которые могут давить на них и вымогать у них деньги.

В отличие от этого, если правительства нет, то люди не теряют своего врождённого права защищать себя или тех, кто в этом нуждается. Каждый имеет это право и люди могут организовываться и кооперироваться друг с другом для его применения. Взаимодействие для совместной обороны не требует какого-либо данного государством закона.

Никто не хочет быть жертвой нападения или мошенничества и каждый хочет чувствовать себя в безопасности. Защищает ли человек себя самостоятельно, или нанимает для этого другого, это может быть сделано на добровольной основе.

Те, кто настаивают, что государство необходимо, часто утверждают, что если бы не было государства, тогда отдельная криминальная группировка могла бы взять власть над людьми. Организованные преступные группировки существуют вместе с государством, но многие люди не понимают связь между ними и как государство обогащает организованную преступность и сколько власти ей даёт, в то же время якобы борясь с ней.

Чёрные рынки обогащают организованную преступность, а вырученные деньги позволяют ей покупать покровительство государства.

Нет никакой причины полагать, что для них всё будет также хорошо в свободной среде, где они будут иметь меньше возможностей делать деньги и где против них будут стоять как отдельные, так и организованные вооружённые люди.

Преступная группировка, когда распознаётся как таковая, имеет намного меньше власти, чем группировка, чья агрессия воспринимается как легитимная и правильная.

Группировка, которую мы называем государством.

Когда бандитизм называется исполнением закона, грабёж - налогообложением, а самооборона - преступлением и терроризмом, тогда будь хоть у каждого огнестрельное оружие - это не остановит агрессию.

Представьте, как преступная группировка пытается делать то, что делает государство, без ауры авторитета. И представьте, как вооружённое население ответит на это.

Эта затея провалится быстро и драматично.

Другой вопрос, который беспокоит людей, когда они впервые рассматривают идею безгосударственного общества, это то, что некоторые люди по-настоящему злы, вредоносны и разрушительны.

Беспокойство в том, что эти люди будут делать всё, что захотят, и никто их не остановит.

Эта проблема основана на базовом заблуждении о человеческой природе.

Где бы не был правящий класс государства, в обществе всё равно есть отдельные воры и бандиты, которых не пугают законы политиков. В некоторых случаях их останавливает грубая сила или они решают не совершать преступления из страха перед последствиями.

Такое отпугивание работает не из-за законов и не из-за значка на форме полицейского, а всего лишь из-за угрозы нанесения вреда.

Нет никакой разницы, исходит ли угроза от полицейского, или от другого жителя, или даже от другого преступника.

Социопат не беспокоится о законах или социальных правилах. Он беспокоится о том, как самому избежать боли и ущерба.

Это так же верно в ситуации, когда нет никакой политической власти.

Если жертва угонщика автомобилей вытаскивает пистолет, для него не имеет никакого значения, есть ли у неё значок или есть ли закон, запрещающий брать чужие автомобили. Чтобы помешать плохому человеку навредить другим, не нужно иметь специального разрешения - нужна только способность к самообороне.

Хотя люди верят, что государство защитит их, иметь государство - банду, у которой, как считается, есть право облагать налогами и контролировать людей, - значит, просто создать одну банду, настолько большую и сильную, что обычные люди не могут ей сопротивляться.

Вкрадце, создать огромную банду и дать ей общественное согласие на контроль за людьми и вымогательство у них с надеждой, что эта банда предотвратит воровство и бандитизм - это просто противоречивая идея. 

Некоторые могут предположить, что если люди сами организовывают совместную защиту и оборону, то это и есть государство.

Но здесь есть существенное различие.

Для того, чтобы делать вместе что-то, на что каждый в отдельности имеет право(как, например, право защищать себя) не нужно никакого специального разрешения или авторитета.

Это не государство, пока одна группа людей не утверждает, что имеет право делать то, что другие не имеют права делать, как право на налогообложение и на контроль за обычными людьми.

Организованная оборона может быть очень эффективна и без допущения специального права одних править другими. То есть без создания государства.

Между тем государства крадут у людей, которыми они правят, намного больше богатства, чем когда-либо могли украсть самостоятельные преступники.

Идея государства-защитника смехотворна.

Другое распространённое возражение против идеи безгосударственного общества - это утверждение, что если бы группа законодателей не говорила нам, что делать, мы все вели бы себя как глупые, безответственные, жестокие животные.

Это утверждение подразумевает две вещи:

• ·    либо мы, обычные люди, понятия не имеем, что хорошо и что плохо, пока политики нам это не объяснят,
• ·    либо единственная причина того, что мы хотим делать хорошие вещи и мирно сосуществовать - это потому, что политики нам так сказали.

Краткое рассмотрение ваших собственных мотивов покажет вам, что ни то, ни другое не верно.

Особенно странно делать этот аргумент в обществе, где политики избираются.

Если люди не имеют ни морального кода, ни совести, а сами - всего лишь глупые, жестокие животные, тогда почему почти каждый хочет, чтобы государство сохраняло мир и защищало невинных? Стало бы население злых и бессердечных людей пытаться выбрать хороших, чтобы держать злых подальше от власти?

Конечно нет.

Доброта и желание порядка и мира идёт от нас, а не от законотворцев, за которых мы голосуем.

То же самое остаётся правдой для всего остального, чем занимается государство.

Если люди столь недальнозорки и эгоистичны, что им нельзя доверить добровольно организовываться и собирать деньги для того, что они считают важным, как можно доверять тем же самым людям решение, кто должен быть у власти?

В существующей системе получается, что обычному человеку нельзя доверить управлять его собственной жизнью, но можно доверить выбирать того, кто будет управлять чужими жизнями.

Государство не цивилизует общество. На самом деле оно децивилизует его.

Люди, которые никогда бы лично не ограбили своего соседа, постоянно используют государство, чтобы оно сделало это для них в виде налогообложения.

Люди, которые никогда и не думали контролировать и минуты жизни своего соседа, считают нормальным  проголосовать за политика, который будет этим заниматься.

Государство дает всем возможность и поощрение для грабежа и контролирования других людей без каких-либо рисков.

Таким образом, государство, вместо того, чтобы работать как противовес несовершенствам нашей природы, кардинально усиливает нашу жадность, безответственность и злобу по отношению к другим людям, давая нам легально допустимые и свободные от риска способы вмешиваться в жизнь и решения нашего ближнего.

В отличие от этого, в отсутствии правящего класса люди теряют возможность просить законодателей вмешиваться в жизни своих соседей.

И нет правоприменителей, которые всегда могут избежать ответственности за плохие поступки, утверждая, что они всего лишь следовали приказу.

В течение истории теми, кто действует от имени власти, было совершено намного больше грабежа, нападений, притеснения и даже убийств, чем кем-бы то ни было.

Даже в основном хорошие люди, когда верят в государство, будут мириться с вещами или даже совершать вещи, которые они бы описывали как плохие, если бы делали их от своего имени.

Большинство людей знают, что воровать и нападать на людей плохо, но они считают, что контролировать своих соседей и заставлять их платить за то, что им не нужно совершенно морально и легитимно, когда это делается через политику.

Плохое становится хорошим, когда его называют налогообложением, законодательством, регулированием или войной.

Анархисты на это не ведутся.

Они знают, что человеческое общество никогда не будет совершенно, но оно будет намного лучше, если плохие поступки будут совершаться только по-настоящему плохими людьми, чем совершаться оптом в общем хорошими людьми, которые думают, что насильственная агрессия допустима, если она называется соблюдением закона.

Фундаментальный принцип волюнтаризма очень прост:

инициировать насилие против любого человека - плохо, независимо от значков, законов, или предполагаемого авторитета.

Единственный случай, в котором применение силы оправдано - это в случае защиты от агрессии.

Практически все понимают это на личном уровне, но они приучены к тому, что это базовое правило социальной жизни не применимо в играх политики и государства.

Наша моральность не исходит от политиков, придумывающих законы.

Наша способность к организации и кооперации не исходит от правящего класса.

Когда люди перестают верить в государство, они не превращаются тут же в жестоких животных.

Наше прирождённое право к самообороне и наша способность защищать себя не обеспечивается государством. Но именно государством оно ставится под угрозу большую, чем что-либо другое может его поставить.

Правящие классы создают не мирное сосуществование, но скорее постоянный конфликт и насилие.

Наша вера в государство лишает нас нашего сострадания, добродетели и добрых намерений и оборачивает их во власть для тех, кто жаждет власти и богатства.

Конечно, люди, которые получают наибольшие выгоды от политического вымогательства постараются запустить систему на максимальные обороты и всеми силами убеждать людей, что это социальная необходимость.

Но спросите себя:

Все эти тысячи законов, регулирований и налогов, наложенных на вас политиками - сделали ли они вас лучшим человеком?

Сделали ли они вас более продуктивным и более заботливым?

Становится ли мир лучше от того, что политики забирают ваши деньги и говорят вам, как вы должны жить, или вы думаете, что было бы лучше, если бы вы могли сами тратить свои деньги и принимать свои собственные решения?

Действительно ли общество лучше обслуживается маленькой группой людей силой навязывая на всех свои планы?

Могут ли приказы и угрозы правящего класса сделать мир таким, каким он должен быть?

Или общество бы лучше работало на принципах свободы и уважения к правам индивида с помощью добровольной кооперации и мирной организации?

Если этот второй вариант кажется вам лучше, возможно вам стоит изучить больше об анархизме.

Многие люди отказываются от анархизма, считая, что это утопичная идея, которая будет работать только если бы каждый был великодушным и сострадательным.

Конечно, никто не великодушный и сострадательный всё время.

Но этим людям нужно посмотреть на другую сторону монеты.

Если люди слишком глупые, жадные и злобные, чтобы быть свободными, разве они не слишком глупые, жадные и злобные, чтобы можно было доверить им власть над другими?

Хорошие ли люди, плохие ли, или что-то среднее, власть над другими не сделает их лучше.

В действительности, из истории известно, что власть портит людей, в то время как дисциплина, навязанная равной свободой всех остальных людей, выявляет лучшее в человеческой природе.

Большинство людей сегодня думают, что нам нужна какая-то форма государства потому, что они ошибочно верят, что подчинение власти делает нас более цивилизованными, моральными и мирными.

В реальности, оно всегда делает как раз противоположное.

Каждый знает, что государство может быть коррумпированным и грубым, неэффективным, контрпродуктивным, даже тираническим, но большинство предполагают, что способ это исправить - это поставить правильных людей во власть.

Люди потратили века, пытаясь создать хорошее общество, используя разные виды правящих классов, разные легальные структуры, разные способы выбора правителей и т.д. Но любая государственная конструкция приводит к расширению свободы для одних и угнетению, насилию и бедности для других.

Что если вместо того, чтобы решать, как должен выглядеть трон и кто должен на нём сидеть,все люди примут принцип ненападения (non-agression principle)?

Что если вместо того, чтобы полагаться на правящий класс, чтобы навязать обществу наши ценности, мы примем концепцию самопринадлежности?

Эти принципы легкие и простые до уровня очевидности, но диаметрально противоположные авторитарным принципам, которые нам всегда внушали.

Анархизм не означает хаос и жестокость, или что каждый сам за себя.

Отсутствие государства не означает, что нет морали, нет организации или нет кооперации.

Анархизм означает, что никто не является твоим хозяином и никто не является твоим рабом.

Это всё, что он означает.