Обдирательство спекулянтов

Есть свет отключается во время урагана, у кого должна быть возможность получить экстренный генератор? Если продавцы знают мотивы каждого покупателя, они могут продать генератор тому покупателю, которому он нужен для сохранения жизненно-важных лекарств, а не тому, кто просто хочет посмотреть телевизор. Но продавцы не читают мысли. Один способ, по которому генераторы могут быть размещены эффективно, - это позволить продавцам увеличить цены во время экстренной ситуации. Если доступные генераторы стоят больше обычного, люди, желающие платить дополнительно, сделают это, потому что их потребность сильнее. Многие скажут, что увеличение цен на определённые товары во время такого бедствия - это "надувательство в ценах". Профессор философии Matt Zwolinski утверждает, что завышение цен далеко от аморального и является лучшим способом размещения редких ресурсов во время экстренной ситуации.

Больше видео на сайте learnliberty.org
Если вы увидели ошибку в переводе или знаете лучший вариант перевода какой-либо фразы, напишите об этом в комментарии.


Полный текст видео:

Ураган настигает ваш город и электричество отключается.
Ваш ребёнок - диабетик, и вам нужно электричество, чтобы держать инсулин в холоде.
Вы в отчаянии, но, возможно, вам повезло. У меня есть электрический генератор, который я желаю вам продать, и у вас есть $800, что такие генераторы обычно стоят. Единственная проблема - это то, что я не хочу продавать его вам за $800 - я хочу $1300.

Сейчас, как выясняется, моё предложение было бы незаконным в большинстве штатов, 34 из которых имеют законы, которые запрещают завышение цен(price gouging). Обычно это определяется как повышение цен на определённые типы продуктов на несправедливый или слишком высокий уровень во время экстренной ситуации.

Таким образом нет сомнений в том, что сделает со мной закон, если я сделаю вам такое предложение. Но даже если закон ясен, моральный статус завышения цен - нет.
Действительно ли завышение цен всегда аморально? И, морально это или нет, должно ли быть запрещено?

Давайте сначала посмотрим на вопрос моральности. Является ли требование $1300 за генератор аморальным? Конечно, вы бы лучше купили его за $800, но есть три причины, по которым моя высокая цена не такое очевидное зло.

Во-первых, помните, вы не обязаны покупать его у меня за $1300. Если вы считаете, что это больше ценности генератора, я вас не принуждаю. Если вы решаете заплатить, это потому что вы считаете, что получаете большую ценность от генератора, чем от $1300, которыми вам пришлось пожертвовать. Другими словами вы получаете от этой сделки больше, чем отдали.

Во-вторых: спросите себя, что бы случилось, если бы моя цена была всего лишь $800 за генератор. Помните: вы не единственный человек, которому нужна электроэнергия в данной ситуации. Если цена была бы ниже, был бы генератор ещё здесь, когда вы пришли за ним? или кто-то другой уже ухватил его, ещё до того, как у вас был шанс?

Это приводит нас к третьему пункту - высокие цены делают большее, чем просто пополняют карманы продавцов. Они также влияют на поведение покупателей и продавцов.
Для покупателей - высокие цены снижают спрос и поддерживают экономность. Они заставляют покупателей спросить себя, нужен ли им действительно этот генератор или комната в отеле, или они могут и так обойтись. И таким образом, они позволяют как минимум некоторым ресурсам быть сохранёнными для других людей, которые могут сильнее в них нуждаться и, следовательно, быть готовыми заплатить больше.
Для продавцов - высокие цены подстрекают их к тому, чтобы принести больше товаров туда, где они нужны. Если генераторы могут быть куплены в одном месте, не затронутом ураганом, за $800 и перепроданы позже за $1300, это усиливает стимул везти генераторы оттуда, где они меньше нужны - туда, где они нужны больше, доставить их туда, где они принесут больше пользы для людей, которые больше всего в них нуждаются.

Всё это ведёт нас к удивительному выводу.

Даже тот, кто не может позволить себе платить $1300 за генератор, выигрывает от системы, в которой продавцам позволено устанавливать эту цену. Это потому, что стимул к прибыли, что создаёт эта система, стимулирует конкуренцию, которая увеличивает предложение и, в конечном итоге, снижает цены на более доступный для всех уровень.

Это правда, что когда завышение цен легально, некоторые люди не смогут позволить себе платить возникающие высокие цены. Но спросите себя, какие альтернативные варианты были бы лучше?

Когда завышение цен запрещено, товары обычно попадают в руки тому, кто пришёл первый. Если вы беспокоитесь о распределительной справедливости, разве это действительно лучшая система?

Я думаю, есть хорошие причины сомневаться, что завышение цен аморально. Но предположим, что вы не убеждены. Допустим, вы думаете, что завышение цен - эксплуатирующе и неправильно. Должно ли это быть незаконным?
Ответ, даже если мы предположим, что завышение цен аморально, - это, почти несомненно, то, что оно не должно быть запрещено.

Если завышать цены неправильно, так это потому, что это вредит людям в уязвимом положении. Но тогда, последнее, что вы хотите сделать, - это навредить уязвимым людям ещё больше.
Помните, что единственная причина, по которой происходит завышение цен, - это потому, что бедствие заставляет спрос на определённые продукты подняться, или предложение - упасть, причиняя в результате нехватку товаров. Законы против завышение не делают ничего, чтобы бороться с этим лежащим в основе дефицитом. На самом деле, они делают ещё хуже, разрушая стимулы для экономии и увеличения предложения.

Поэтому, даже если вы думаете, что завышение цен аморально и что продавцы должны отказаться участвовать в этом, запрещение этого не имеет смысла.
Это вредит тем самым людям, которые больше всего нуждаются в нашей помощи.

Также по теме: Готов поспорить, ты думал, этих ребят надо ненавидеть...

Парадокс Кондросе

Вы думаете, голос большинства - всегда самый честный способ достичь консенсуса? Подумайте ещё раз! В этом видео профессор Diana Thomas иллюстрирует парадоксальный результат, который возникает, когда люди голосуют на вопрос 3-х или более предметов - известный как Парадокс Кондорсе - и доказывает, что сообразительному политику достаточно легко манипулировать процессом голосования в данной ситуации.

Парадокс Кондорсе возникает, когда голосование ведётся на набор из трёх вариантов, которые никто не ранжирует в одном и том же порядке. Даже несмотря на то, что голосование за один из двух вариантов может определить постоянного победителя, постоянного исхода между тремя вариантами достичь невозможно. Обычно, большинство выбирает один из двух вариантов, поэтому тот, кто выбирает, какие две опции будут доступны (известный, как определитель повестки - agenda setter) имеет возможность определять, кто будет победителем.
Больше видео на сайте learnliberty.org



Полный текст видео:

Предполагается, что голосование - это способ узнать, что хочет большинство. Но это не всегда так.

Давайте представим, что вы и два ваших друга, Джим и Джон, возвращаетесь домой с вечеринки. И вы хотите взять чего-нибудь поесть, перед тем как направиться домой. Каждый из вас называет разные варианты, так, что нет чистого большинства в пользу одной из опций. Но каждый из вас хочет одинаковое право голоса в решении, где поесть. Поэтому вы предлагаете голосовать за один из двух вариантов за раз, чтобы выяснить, каковы предпочтения группы.

Так, сначала вы говорите: "Тако или бургеры - что вы будете?" Лично вы хотите пиццу больше всего, но не отказались бы и от тако. Вариант бургеров сейчас кажется отвратительным.
Так что вы голосуете за тако. Джим голосует за бургеры. Джон голосует за тако. Получается, что тако - чистый победитель.

Но так как пицца совсем не была указана, как вариант, вы просите на следующем раунде голосования сравнить пиццу с текущим победителем. Ваши друзья согласны.
В этом новом соревновании тако vs пицца вы, конечно, голосуете за пиццу. Джим также голосует за пиццу. Джон остаётся единственным, кто предпочитает тако пицце. Теперь пицца вроде как новый чемпион. Вы в восторге.

Но теперь Джим несчастлив. Он говорит: "Это нечестно. Мы решили, что тако побеждает бургеры, а пицца побеждает тако, но откуда вы знаете, что нет большинства в пользу бургеров против пиццы? Мы об этом не голосовали" Вы возражаете: "Это не имеет значения. Мы уже голосовали о бургерах" Но Джим не уступает, поэтому, чтобы успокоить его, вы соглашаетесь сделать ещё одно последнее голосование: бургеры против пиццы.
Вы, конечно, голосуете за пиццу. Джим, как вы и ожидали, голосует за бургеры, но теперь Джон поднимает руку в пользу бургеров. Значит, бургеры - победитель.

Что случилось?
Ладно, давайте посмотрим ещё раз на предпочтения каждого.
Как вы можете видеть, проблема в том, что никто не ранжирует все опции в одном и том же порядке, поэтому, хотя голосование между двумя опциями и определяет победителя, между всеми тремя вариантами невозможно достичь постоянного исхода.

Это называется Парадокс Кондорсе.
В этом сценарии голосование приведёт к тому, что мы называем циклом. Так, после двух парных голосований вы вроде как имеете явный ответ, но если вы поменяете порядок, в котором вы голосовали на эти пары, вы получите совсем другой результат.
Ни одна из трёх опций не предпочитается большинством избирателей, и голосование не может решить проблему.

Если вы удивлены этим, позвольте мне пойти ещё на один шаг дальше.

Тот факт, что любой исход может быть возможным, подразумевает, что тот, кто определяет последовательность вариантов, - это тот, кто действительно выбирает исход.
Этот человек называется agenda setter(устанавливающий повестку дня).
Если agenda setter сообразительный и имеет хоть какое-то представление об относительных предпочтениях других голосующих, он может изменить порядок голосования, чтобы достичь своего предпочтительного результата.

Если бы вы были хитрее, вы бы установили последним голосованием тако против пиццы и получили бы, что хотели. Но было бы это честно?

Парадокс Кондорсе показывает, что голосование не всегда определяет то, что предпочитает большинство. На самом деле, когда agenda setter манипулирует процессом голосования, именно он определяет, что будет делать группа.

Почему 1% истории обладает 99% всего богатства?

Готов поспорить, ты думал, этих ребят надо ненавидеть

Готов поспорить, ты думал нужно ненавидеть этих людей: билетных спекулянтов, посредников - тех, кто обдирает вторичный рынок ради прибыли. Если ты на позиции большинства американцев, то ты невысокого мнения о них.
Однако, профессор Stephen Davies говорит, что они выполняют важную функцию на рынке. Спекулянты театральными билетами и другие посредники - те, кто соединяют продавцов с покупателями и получают от этого прибыль - помогают делать наши рынки более эффективными. В некоторых случаях посредники даже выполняют жизненно важные услуги, как они делали в 18 веке в Англии во времена нехватки еды. Вы когда-нибудь думали о вкладе, который посредники делают в общество?
Больше видео а также оригинал этого на сайте learnliberty.org




Что вы думаете о билетных спекулянтах?

Если вы как большинство американцев, то вы не очень высокого мнения о них и, возможно, сильно негодовали, если пользовались их услугами, из-за необходимости платить намного больше номинальной стоимости билета, чтобы попасть на концерт или спортивное мероприятие.

Такое отношение не ограничивается только Соединёнными Штатами.
Ticket touts, как мы называем их в Великобритании, точно также непопулярны там, как спекулянты здесь.

Но подумайте об этом: Почему вы чувствуете огорчение если это то, что вы уже сделали? Конечно, вам пришлось заплатить больше номинальной стоимости за билет, но вы заплатили добровольно. А значит, по определению это должно стоить того.
Более того, подумайте, какие альтернативы у вас были. Одна - это стоять в очереди невероятно долгое время, а ваше время ценно. Другая - это участвовать в лотерее, где чистая удача должна решить, получите ли вы этот билет. Он может попасть к вам; а может - к кому-то другому, кто даже не ценит его так, как вы.

Смысл в том, что в таких вещах, как спортивные мероприятия и концерты, есть принципиально ограниченное предложение мест и очень высокий спрос на них. Существование вторичного рынка из людей, таких как спекулянты, - это лучший способ гарантировать, что эти билеты попадут в руки тех людей, которые ценят их наиболее высоко.

Но почему тогда людям настолько неприятны спекулянты и их деятельность? Это проблема не только именно этой ситуации. Это всего лишь один пример более общего феномена - враждебности по отношению к посредникам - людям, которые зарабатывают на жизнь, осуществляя контакт между желающими покупателями и желающими продавцами.
Общее, основное представление - это то, что посредники не прибавляют ничего к ценности, что они не создают богатства, потому что они физически ничего не производят.
Это просто неверно. Ценность не создаётся трудом. Вы можете работать весь день, делая какое-то благо, но если никто не хочет его покупать, то оно ничего не стоит.

Ценность не создаётся трудом, она создаётся торговлей и обменом.
Чтобы определить, сколько что-либо стоит, нужно выяснить, чем другие люди готовы пожертвовать в обмен на это. Если один человек владеет чем-то, а кто-то другой ценит это больше, чем первый, тогда если, как посредник, вы соедините их друг с другом, обе стороны будут в выигрыше. По определению экономическое благосостояние улучшилось.

Посредник играет важную роль в функционировании рыночной экономики. Иногда эта роль буквально жизненно важна.

Большинство людей думают, что что-то глубоко неправильно с тем, чтобы покупать еду в местах, где цены низкие, и затем продавать её с прибылью в местах, где цены высокие вследствие нехватки еды или неурожая.

Во Франции в 18 веке были законы, чтобы остановить это, и результатом было то, что невозможно было покупать еду там, где избыток и затем продавать её с прибылью там, где недостаток. Последствием было то, что во Франции случались голода, в которых много людей буквально умерли с голоду.
В Англии, напротив, в то время не было таких законов и, хотя были местные нехватки и высокие цены на еду, никогда не было голода, в котором бы люди действительно умирали с голоду.

Вывод из всего этого такой:
Спекулянты, как и любые другие типы посредников, играют важную функцию в рыночной экономике. Рыночная экономика не может работать без посредника. Они представляют центральную часть того, как работает экономика, и без неё она не сможет функционировать, а человеческое благосостояние будет определённо страдать.

Скажите спасибо неравенству доходов

Перевод статьи с сайта http://www.garciareport.com/

Один из демократических тезисов, звучащих в последнее время. Обама и демократы надеются получить преимущество в выборах 2014, донося до общественности осведомлённость о разрыве, который существует между доходами богатых, бедных и среднего класса.

Но почему неравенство доходов вообще считается проблемой? Неужели их идеальное общество - это общество с равенством доходов? Надеюсь, нет. Неравенство доходов - это особенность свободного общества, а не его недостаток. Тот факт, что любой человек в Соединённых Штатах, даже рождённый бедным, имеет возможность стать богаче других, - это то, что даёт ему стимул брать риски и начинать бизнес, который предоставляет нам всем необходимые продукты и рабочие места.
Надежда, что ты можешь стать богаче, если найдёшь способ предоставить людям то, что им нужно, - это то, что воодушевляет инновации. Это то, что дало стимул таким людям как Стив Джобс, Билл Гейтс и многим другим, которые изменили мир к лучшему.

Вы действительно хотите жить в обществе, где никто не получает награды за то, что он трудолюбивее или умнее других? Почему человек должен рисковать своими сбережениями и работать дни и ночи, чтобы построить бизнес, если у него нет возможности стать богаче тех, кто этого не делают?

Фундаментальная проблема с тем, как Левые рассматривают этот вопрос, - это то, что они видят богатство общества как пирог. Они считают, что если один человек стал богаче, значит он сделал это за счет других, кто, соответственно, стал беднее. Но ведь это не так, правда? Чувствуете ли вы себя обеднённым создателем компьютера, или смартфона, которым вы сейчас пользуетесь? Как насчёт основателя компании, которая шьет одежду, что вы носите?

Эти предприниматели улучшают жизнь многих, и не за счёт кого-то другого. Мы должны радоваться, что у нас есть система, которая позволяет им получать награду за свои усилия. Что замечательно в свободном обществе - это то, что их награда идёт прямо и добровольно от нас, потребителей, которые решают, кто станет богатым от своей идеи. Когда вы купили свой сотовый телефон, вы добровольно сделали вклад в богатство его создателей.

Конечно, есть люди, которые действительно становятся богаче за счёт других через кражи, воровство и т.д., но, очевидно, это не те люди, о которых говорят либералы, когда они стараются рассердить избирателей. Вместо этого они возбуждают в них ненависть к создателям рабочих мест, которые потратили много времени и сил, чтобы добиться того, что у них есть сейчас.

Ироничен тот факт, что демократы говорят о богатых так, будто те забирают богатство у бедных и среднего класса, в то же время одобряя поддержку General Motors, что действительно берёт деньги налогоплательщиков и даёт их большой корпорации. В этом различие между государством и свободным рынком. На свободном рынке вы добровольно даёте другим свои деньги в обмен на продукт или услугу. Государство берёт ваши деньги, и у вас нет никакого права голоса на то, что оно с ними делает.

Проблема здесь не в том, что богатые становятся ещё богаче, но, возможно, в том, что несмотря на 1 триллион долларов, что мы тратим в год на "борьбу" бедностью, многие всё еще не способны из неё выбраться. Мне кажется, возможно, наш подход к этому должен быть пересмотрен.

Большинством богатых нужно восхищаться, а не атаковать их. Если мы не богаты и хотим стать ближе по доходам к тем, кто богат, то нам нужно выяснить, что богатые сделали правильно, и затем делать это самим, вместо того, чтобы пытаться отнять у них это богатство.

Оригинал статьи: http://www.garciareport.com/income-inequality-is-good/

Эксплуататор Эдгар

Что "знают" цены, но не знаешь ты

Если ты хочешь сделать что-то хорошее для мира, у профессора Michel Munger есть совет: прислушивайся к системе цен. Он сравнивает цены с джином, который знает всё, что происходит в мире и говорит тебе, какие точно товары и услуги нужны человечеству.

Он рассказывает историю гипотетических фермеров. Один игнорирует систему цен и пытается вырастить то, что он считает более нужным. Потрясённый количеством и сложностью всех данных, необходимых, чтобы выяснить, какая посевная культура больше нужна, он в конце концов проваливается. Другой фермер - корыстный и ищет прибыль. Он даже не понимает, что высокая цена сои отражает повышение спроса для новых соевых продуктов в Азии, - он просто хочет сделать деньги. Но прислушиваясь к системе цен он производит как раз то, в чём мир нуждается больше всего.

Что лучше: знать цену чего-либо, или обладать совершенной информацией, определяющей, сколько оно должно стоить?

Вопрос с подвохом!

Предположим, есть два фермера: Al Trewis и Moe Cashferme. У каждого есть по 500 акров земли, на которой можно выращивать либо кукурузу, либо сою.
Допустим, я спрашиваю, какие у них планы, что они собираются выращивать: сою или кукурузу. Оба отвечают: "Я не знаю".

Теперь предположим, мы взяли у какого-то джина хрустальный шар и теперь знаем всё.
Например, теперь мы знаем, что в Бразилии ужасное лето, с засухой и последующими наводнениями, что погубило 40% соевого урожая.
Шар также говорит нам, что новые способы использования соевого творога поднимают спрос на сою по всей Азии.
Тем временем урожай кукурузы бьёт рекорды по всему миру, и в то же время несколько стран прекратили свои этанольные программы, использующие кукурузу, что ведёт к чрезвычайному избытку кукурузы.

Наш первый фермер, Al, должен решить, что ему выращивать.
Al никогда не хотел чего-либо просто для себя. Всё, о чём он заботится, - это делать то, что лучше для всего общества.
Он делает исследование, пытаясь решить, какая культура будет лучше для общества в целом, но ему очень сложно определить, какая информация наиболее уместна, потому что он не доверяет информации о ценах, а знания, которые ему нужны, слишком распределённые, очень специфичные и ужасно сложные для изучения.
Сейчас Ал знает очень много - но всё ещё недостаточно.
В результате по своим предположениям он сажает кукурузу.
Ал потратил огромное количество времени и ресурсов на своё исследование, вместо того, чтобы фокусироваться на том, в чём он действительно хорош, - на управлении фермой.
В результате он не выращивает много кукурузы и имеет трудности продавая даже то, что производит. Ему приходится продавать за копейки и он заканчивает банкротством.

Давайте посмотрим на опыт Моу.
Так как он беспокоится только о прибыли, он фокусируется на ценах.
В начале февраля цены на кукурузные фьючерсы резко упали, зато соевые фьючерсы показывают, что цены на сою, поставленную в августе, должны быть прекрасными.
Почему это случилось?
Моу понятия не имеет, да это его, собственно, и не беспокоит.
Моу продаёт крупный фьючерсный контракт, чтобы зафиксировать высокую цену и выращивает сою на каждом квадратном дюйме своей земли.
Это корыстная ставка, та, которая сделает Моу много денег.

Вместо того, чтобы пытаться быть экспертом по всем вопросам, которые ему нужно освоить, чтобы иметь совершенную информацию о рынке, он просто направляет время и ресурсы на управление своей фермой.
Единственная другая информация, которую он использовал, - это цены.
Таким образом он произвёл много соевых бобов и сделал хорошо себе.

Кто из двух сделал правильный выбор, что лучше для общества?

Что должен был сказать нам джин с хрустальным шаром?
Джин посмотрел бы на перепроизводство кукурузы и на нехватку сои, которая делает её такой ценной, и сказал бы нам, что то, что нужно людям, - это больше сои!

Но, конечно, джинов нет в реальном мире.
Информация слишком распределённая и слишком сложная, чтобы можно было решить проблему с помощью исследования.
Для этого просто нужно слишком много знать.

К счастью, фермерам не нужен хрустальный шар, потому что цены делают как раз то, что мы бы хотели от джина.
Фермерам не нужно знать, почему цена высокая или низкая, и, на самом деле, ни один отдельный человек никаким образом не может объяснить это полностью.
Но выращивая ту культуру, которая приносит больше прибыли, фермеры могут производить культуру, которая решает дефицит, удовлетворяет спрос и требования для инноваций.

Невозможно получить совершенную информацию обо всём рынке, который всё время меняется.
Цены - это способ конденсации всей информации в один, легко воспринимаемый сигнал.
Почти как... магия!