Показаны сообщения с ярлыком мораль. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком мораль. Показать все сообщения
вторник, 21 октября 2014 г.
пятница, 17 октября 2014 г.
Мораль относительна?
Это значит, что никто в принципе не может утверждать, что что-то хорошо, а что-то плохо, потому что у каждого своя мораль.
Для меня какое-то действие - добро, а для тебя - зло.
Такая теория в принципе не может называться моралью, потому что это всего лишь набор предпочтений. А у каждого свои предпочтения.
С таким подходом даже родители не могут своих детей за что-то наказывать, потому что они никоим образом не могут им указывать, что хорошо, а что плохо - мораль ведь относительна.
Получается, что морали либо не существует, либо она абсолютна.
Есть одна хорошая книга: "Universally Preferable Behaviour" (в переводе будет "Универсально Предпочтительное Поведение", но перевода этой книги на русский язык ещё нет).
Так вот UPB - это то, что мы требуем от человека, когда говорим, что он что-то должен делать, а что-то не должен. Это и есть мораль.
Главное слово здесь - Universally (Универсально). То есть всё, что мы предлагаем в своей моральной теории, должно быть универсальным и применяться ко всем, в любом месте, в любое время.
Однако перед нами всё ещё стоит вопрос: существует ли вообще Универсально Предпочтительное Поведение?
Как минимум, то, что мы сейчас обсуждаем этот вопрос, уже указывает на то, что мы считаем, что нужно его решить - нам нужна истина. Самим этим рассуждением мы подразумеваем, что нужно стремиться к истине. Этим мы и подтверждаем существование UPB.
Вот и всё. Мораль существует и она абсолютна.
Теперь остаётся определить, что может быть Универсально Предпочтительным Поведением, а что не может.
Например, мы не можем сказать, что убивать хорошо. Потому что тогда, чтобы быть хорошим, каждый должен будет убивать людей. А что же будет с теми, кто не успел никого убить? Он так и умрёт, даже не став хорошим?
Да и потом, если все понимают, что убивать хорошо, разве этому будет кто-то сопротивляться? Если убийству не сопротивляются, то это получается уже не убийство, а суицид с помощью другого человека. А если это не убийство, то человек, пытавшийся совершить убийство так и не стал хорошим, причинив смерть другому человеку. Тогда вообще никто не может стать хорошим.
Другой пример: мы не можем сказать, что хорошо получать удовольствие. Потому что, например, маньяк, совершивший изнасилование получил удовольствие, но его жертва определённо нет. Опять мы не можем все быть хорошими.
Ещё один пример. Допустим, наша моральная теория гласит, что хорошо красть. Представьте, что в комнате находятся два человека. Чтобы стать хорошим, один решает украсть у другого часы. Но другой знает, что красть хорошо, и поэтому совсем не сопротивляется - даже может помочь ему. Где же здесь кража? Если кражи не было, то первый человек не стал хорошим. И никто не может стать хорошим.
К тому же ему нет смысла что-то красть, потому что то, что он украл, у него сразу может украсть его сосед. Даже должен украсть - если хочет стать хорошим.
То есть такая теория тоже не проходит тест на универсальность.
Зато этот тест отлично проходят, например, следующие утверждения:
- нельзя убивать - мы все можем быть хорошими, просто не убивая друг друга;
- нельзя красть - мы все можем быть хорошими, просто не крадя друг у друга;
- нельзя причинять вред другим людям - мы все можем быть хорошими, просто не причиняя друг другу вред.
понедельник, 1 сентября 2014 г.
суббота, 30 августа 2014 г.
Обдирательство спекулянтов
Есть свет отключается во время урагана, у кого должна быть возможность получить экстренный генератор? Если продавцы знают мотивы каждого покупателя, они могут продать генератор тому покупателю, которому он нужен для сохранения жизненно-важных лекарств, а не тому, кто просто хочет посмотреть телевизор. Но продавцы не читают мысли. Один способ, по которому генераторы могут быть размещены эффективно, - это позволить продавцам увеличить цены во время экстренной ситуации. Если доступные генераторы стоят больше обычного, люди, желающие платить дополнительно, сделают это, потому что их потребность сильнее. Многие скажут, что увеличение цен на определённые товары во время такого бедствия - это "надувательство в ценах". Профессор философии Matt Zwolinski утверждает, что завышение цен далеко от аморального и является лучшим способом размещения редких ресурсов во время экстренной ситуации.
Больше видео на сайте learnliberty.org
Если вы увидели ошибку в переводе или знаете лучший вариант перевода какой-либо фразы, напишите об этом в комментарии.
Полный текст видео:
Ураган настигает ваш город и электричество отключается.
Ваш ребёнок - диабетик, и вам нужно электричество, чтобы держать инсулин в холоде.
Вы в отчаянии, но, возможно, вам повезло. У меня есть электрический генератор, который я желаю вам продать, и у вас есть $800, что такие генераторы обычно стоят. Единственная проблема - это то, что я не хочу продавать его вам за $800 - я хочу $1300.
Сейчас, как выясняется, моё предложение было бы незаконным в большинстве штатов, 34 из которых имеют законы, которые запрещают завышение цен(price gouging). Обычно это определяется как повышение цен на определённые типы продуктов на несправедливый или слишком высокий уровень во время экстренной ситуации.
Таким образом нет сомнений в том, что сделает со мной закон, если я сделаю вам такое предложение. Но даже если закон ясен, моральный статус завышения цен - нет.
Действительно ли завышение цен всегда аморально? И, морально это или нет, должно ли быть запрещено?
Давайте сначала посмотрим на вопрос моральности. Является ли требование $1300 за генератор аморальным? Конечно, вы бы лучше купили его за $800, но есть три причины, по которым моя высокая цена не такое очевидное зло.
Во-первых, помните, вы не обязаны покупать его у меня за $1300. Если вы считаете, что это больше ценности генератора, я вас не принуждаю. Если вы решаете заплатить, это потому что вы считаете, что получаете большую ценность от генератора, чем от $1300, которыми вам пришлось пожертвовать. Другими словами вы получаете от этой сделки больше, чем отдали.
Во-вторых: спросите себя, что бы случилось, если бы моя цена была всего лишь $800 за генератор. Помните: вы не единственный человек, которому нужна электроэнергия в данной ситуации. Если цена была бы ниже, был бы генератор ещё здесь, когда вы пришли за ним? или кто-то другой уже ухватил его, ещё до того, как у вас был шанс?
Это приводит нас к третьему пункту - высокие цены делают большее, чем просто пополняют карманы продавцов. Они также влияют на поведение покупателей и продавцов.
Для покупателей - высокие цены снижают спрос и поддерживают экономность. Они заставляют покупателей спросить себя, нужен ли им действительно этот генератор или комната в отеле, или они могут и так обойтись. И таким образом, они позволяют как минимум некоторым ресурсам быть сохранёнными для других людей, которые могут сильнее в них нуждаться и, следовательно, быть готовыми заплатить больше.
Для продавцов - высокие цены подстрекают их к тому, чтобы принести больше товаров туда, где они нужны. Если генераторы могут быть куплены в одном месте, не затронутом ураганом, за $800 и перепроданы позже за $1300, это усиливает стимул везти генераторы оттуда, где они меньше нужны - туда, где они нужны больше, доставить их туда, где они принесут больше пользы для людей, которые больше всего в них нуждаются.
Всё это ведёт нас к удивительному выводу.
Даже тот, кто не может позволить себе платить $1300 за генератор, выигрывает от системы, в которой продавцам позволено устанавливать эту цену. Это потому, что стимул к прибыли, что создаёт эта система, стимулирует конкуренцию, которая увеличивает предложение и, в конечном итоге, снижает цены на более доступный для всех уровень.
Это правда, что когда завышение цен легально, некоторые люди не смогут позволить себе платить возникающие высокие цены. Но спросите себя, какие альтернативные варианты были бы лучше?
Когда завышение цен запрещено, товары обычно попадают в руки тому, кто пришёл первый. Если вы беспокоитесь о распределительной справедливости, разве это действительно лучшая система?
Я думаю, есть хорошие причины сомневаться, что завышение цен аморально. Но предположим, что вы не убеждены. Допустим, вы думаете, что завышение цен - эксплуатирующе и неправильно. Должно ли это быть незаконным?
Ответ, даже если мы предположим, что завышение цен аморально, - это, почти несомненно, то, что оно не должно быть запрещено.
Если завышать цены неправильно, так это потому, что это вредит людям в уязвимом положении. Но тогда, последнее, что вы хотите сделать, - это навредить уязвимым людям ещё больше.
Помните, что единственная причина, по которой происходит завышение цен, - это потому, что бедствие заставляет спрос на определённые продукты подняться, или предложение - упасть, причиняя в результате нехватку товаров. Законы против завышение не делают ничего, чтобы бороться с этим лежащим в основе дефицитом. На самом деле, они делают ещё хуже, разрушая стимулы для экономии и увеличения предложения.
Поэтому, даже если вы думаете, что завышение цен аморально и что продавцы должны отказаться участвовать в этом, запрещение этого не имеет смысла.
Это вредит тем самым людям, которые больше всего нуждаются в нашей помощи.
Также по теме: Готов поспорить, ты думал, этих ребят надо ненавидеть...
Больше видео на сайте learnliberty.org
Если вы увидели ошибку в переводе или знаете лучший вариант перевода какой-либо фразы, напишите об этом в комментарии.
Полный текст видео:
Ураган настигает ваш город и электричество отключается.
Ваш ребёнок - диабетик, и вам нужно электричество, чтобы держать инсулин в холоде.
Вы в отчаянии, но, возможно, вам повезло. У меня есть электрический генератор, который я желаю вам продать, и у вас есть $800, что такие генераторы обычно стоят. Единственная проблема - это то, что я не хочу продавать его вам за $800 - я хочу $1300.
Сейчас, как выясняется, моё предложение было бы незаконным в большинстве штатов, 34 из которых имеют законы, которые запрещают завышение цен(price gouging). Обычно это определяется как повышение цен на определённые типы продуктов на несправедливый или слишком высокий уровень во время экстренной ситуации.
Таким образом нет сомнений в том, что сделает со мной закон, если я сделаю вам такое предложение. Но даже если закон ясен, моральный статус завышения цен - нет.
Действительно ли завышение цен всегда аморально? И, морально это или нет, должно ли быть запрещено?
Давайте сначала посмотрим на вопрос моральности. Является ли требование $1300 за генератор аморальным? Конечно, вы бы лучше купили его за $800, но есть три причины, по которым моя высокая цена не такое очевидное зло.
Во-первых, помните, вы не обязаны покупать его у меня за $1300. Если вы считаете, что это больше ценности генератора, я вас не принуждаю. Если вы решаете заплатить, это потому что вы считаете, что получаете большую ценность от генератора, чем от $1300, которыми вам пришлось пожертвовать. Другими словами вы получаете от этой сделки больше, чем отдали.
Во-вторых: спросите себя, что бы случилось, если бы моя цена была всего лишь $800 за генератор. Помните: вы не единственный человек, которому нужна электроэнергия в данной ситуации. Если цена была бы ниже, был бы генератор ещё здесь, когда вы пришли за ним? или кто-то другой уже ухватил его, ещё до того, как у вас был шанс?
Это приводит нас к третьему пункту - высокие цены делают большее, чем просто пополняют карманы продавцов. Они также влияют на поведение покупателей и продавцов.
Для покупателей - высокие цены снижают спрос и поддерживают экономность. Они заставляют покупателей спросить себя, нужен ли им действительно этот генератор или комната в отеле, или они могут и так обойтись. И таким образом, они позволяют как минимум некоторым ресурсам быть сохранёнными для других людей, которые могут сильнее в них нуждаться и, следовательно, быть готовыми заплатить больше.
Для продавцов - высокие цены подстрекают их к тому, чтобы принести больше товаров туда, где они нужны. Если генераторы могут быть куплены в одном месте, не затронутом ураганом, за $800 и перепроданы позже за $1300, это усиливает стимул везти генераторы оттуда, где они меньше нужны - туда, где они нужны больше, доставить их туда, где они принесут больше пользы для людей, которые больше всего в них нуждаются.
Всё это ведёт нас к удивительному выводу.
Даже тот, кто не может позволить себе платить $1300 за генератор, выигрывает от системы, в которой продавцам позволено устанавливать эту цену. Это потому, что стимул к прибыли, что создаёт эта система, стимулирует конкуренцию, которая увеличивает предложение и, в конечном итоге, снижает цены на более доступный для всех уровень.
Это правда, что когда завышение цен легально, некоторые люди не смогут позволить себе платить возникающие высокие цены. Но спросите себя, какие альтернативные варианты были бы лучше?
Когда завышение цен запрещено, товары обычно попадают в руки тому, кто пришёл первый. Если вы беспокоитесь о распределительной справедливости, разве это действительно лучшая система?
Я думаю, есть хорошие причины сомневаться, что завышение цен аморально. Но предположим, что вы не убеждены. Допустим, вы думаете, что завышение цен - эксплуатирующе и неправильно. Должно ли это быть незаконным?
Ответ, даже если мы предположим, что завышение цен аморально, - это, почти несомненно, то, что оно не должно быть запрещено.
Если завышать цены неправильно, так это потому, что это вредит людям в уязвимом положении. Но тогда, последнее, что вы хотите сделать, - это навредить уязвимым людям ещё больше.
Помните, что единственная причина, по которой происходит завышение цен, - это потому, что бедствие заставляет спрос на определённые продукты подняться, или предложение - упасть, причиняя в результате нехватку товаров. Законы против завышение не делают ничего, чтобы бороться с этим лежащим в основе дефицитом. На самом деле, они делают ещё хуже, разрушая стимулы для экономии и увеличения предложения.
Поэтому, даже если вы думаете, что завышение цен аморально и что продавцы должны отказаться участвовать в этом, запрещение этого не имеет смысла.
Это вредит тем самым людям, которые больше всего нуждаются в нашей помощи.
Также по теме: Готов поспорить, ты думал, этих ребят надо ненавидеть...
пятница, 25 июля 2014 г.
Кому нужна провинция?
Всех экономистов и политиков беспокоит сильное различие в плотности населения между западом и востоком России, и что с этим делать.
Меня интересует обратный вопрос: почему вообще кто-то живет на востоке? Неужели людям было выгодно переезжать из густонаселенной, активной центральной части в Сибирь и на Дальний Восток?
 |
| Плотность населения России, чел/км.кв. |
Без вмешательства государства провинция была бы интересна только тем, кто действительно способен заработать в ней деньги - в первую очередь на ресурсной промышленности.
Свободный рынок намного эффективнее распорядился бы этими человеческими ресурсами, но вопрос, как всегда, не в эффектах - вопрос в нравственности политиков.
четверг, 24 июля 2014 г.
Не надо мне тут командовать!
В первой половине 19 века США были самой свободной экономикой. Никакого госрегулирования не было: то есть ресторан, например, никаким проверкам не подвергается, а если между клиентом и владельцем ресторана возникает конфликт, он решается через суд и всё.
Началось всё с появления больших компаний, таких как железнодорожные. Иск одного человека для большой компании сложностей не представляет, тем более что у неё достаточно денег, чтобы для каждого случая подкупать судью. И тогда все решили, что проще заранее обязать компанию выполнять определенные условия, чтобы в дальнейшем не было проблем. Проходило это все, конечно, под видом защиты потребителей.
На самом деле здесь лежит противоречие. Получается, если государство не справляется со своей работой(суды не работают должным образом), то нам нужно дать государству еще больше полномочий! Это всё равно, что повысить продавца до менеджера отдела из-за того, что на данном уровне он бесполезен.
Если компания, даже большая(да хоть монополия), начинает плохо относиться к своим клиентам, это открывает дорогу конкуренции. Больше людей будут пользоваться более мелкими, но заботящимися о своих клиентах организациями. И чем хуже эта компания - тем лучше ее конкурентам.
Если мы законодательно заставляем компанию выполнять определенные требования - мы силой удерживаем эту компанию от провала.
Кроме того, мы накладываем дополнительную нагрузку для другие, более мелкие компании. Интересно то, что монополиям в этом случае регулирование даже выгодно: им то легко с ним управиться, а вот более мелким конкурентам - нет. Таким образом корпорации строят барьеры для входа на рынок и остаются единственным поставщиком товаров и услуг.
На этом видео (на английском) Adam Kokesh берет интервью у лоббиста от американской нефтегазовой индустрии. И, как ни странно, она выступает ЗА дополнительное регулирование нефтегазовой промышленности.
Как бы там ни было, даже если я не прав в каких-либо выводах, госрегулирование - это контроль над жизнью и деятельностью людей. Государственный служащий им, в сущности, говорит: "Вы должны делать так и так, иначе мы закрываем вашу лавочку. Если вы будете продолжать, мы вас садим в тюрьму. А если вы будете сопротивляться я защищать себя, мы вас застрелим." Никакая защита потребителя не оправдывает этого насилия.
Началось всё с появления больших компаний, таких как железнодорожные. Иск одного человека для большой компании сложностей не представляет, тем более что у неё достаточно денег, чтобы для каждого случая подкупать судью. И тогда все решили, что проще заранее обязать компанию выполнять определенные условия, чтобы в дальнейшем не было проблем. Проходило это все, конечно, под видом защиты потребителей.
На самом деле здесь лежит противоречие. Получается, если государство не справляется со своей работой(суды не работают должным образом), то нам нужно дать государству еще больше полномочий! Это всё равно, что повысить продавца до менеджера отдела из-за того, что на данном уровне он бесполезен.
Если компания, даже большая(да хоть монополия), начинает плохо относиться к своим клиентам, это открывает дорогу конкуренции. Больше людей будут пользоваться более мелкими, но заботящимися о своих клиентах организациями. И чем хуже эта компания - тем лучше ее конкурентам.
Если мы законодательно заставляем компанию выполнять определенные требования - мы силой удерживаем эту компанию от провала.
Кроме того, мы накладываем дополнительную нагрузку для другие, более мелкие компании. Интересно то, что монополиям в этом случае регулирование даже выгодно: им то легко с ним управиться, а вот более мелким конкурентам - нет. Таким образом корпорации строят барьеры для входа на рынок и остаются единственным поставщиком товаров и услуг.
На этом видео (на английском) Adam Kokesh берет интервью у лоббиста от американской нефтегазовой индустрии. И, как ни странно, она выступает ЗА дополнительное регулирование нефтегазовой промышленности.
Как бы там ни было, даже если я не прав в каких-либо выводах, госрегулирование - это контроль над жизнью и деятельностью людей. Государственный служащий им, в сущности, говорит: "Вы должны делать так и так, иначе мы закрываем вашу лавочку. Если вы будете продолжать, мы вас садим в тюрьму. А если вы будете сопротивляться я защищать себя, мы вас застрелим." Никакая защита потребителя не оправдывает этого насилия.
Парадокс Социальной справедливости
Скажу заранее, к чему я веду: социальной справедливости не существует. Теперь по порядку.
Мы все, конечно, понимаем, что такое социальная справедливость, но для критического анализа нужно конкретное определение. Возьмем из Википедии:
Мы все, конечно, понимаем, что такое социальная справедливость, но для критического анализа нужно конкретное определение. Возьмем из Википедии:
"Социальная справедливость — один из распространённых общественных идеалов. Его конкретное содержание, а также название менялось на протяжении истории. Согласно некоторым современным представлениям, реализация принципа на практике включает:
- равенство всех граждан перед законом
- обеспечение гарантий жизнедеятельности человека
- высокий уровень социальной защищённости.
В частности, осуществление принципа социальной справедливости должно включать в себя:
- обеспечение работой каждого трудоспособного
- достойную зарплату
- социальное обеспечение инвалидов и детей-сирот
- свободный доступ граждан к образованию, здравоохранению, культуре, спорту и т. д."
Вполне точное определение.
С равенством перед законом у меня никаких вопросов не возникает - все действия человека должны судиться объективно, независимо от того, какой его социальный статус, сколько у него денег и связей.
Проблема во всех остальных пунктах.
Чтобы показать ее, сформулирую ключевую предпосылку для дальнейших рассуждений:
Грабеж и насилие - аморальные действия, а значит, противоречат понятию справедливости.
Теперь я покажу связь этой базовой, универсальной предпосылки и одного пункта социальной справедливости - остальные могут быть проанализированы аналогичным образом.
Непременное условие социальной справедливости - обеспечение гарантий жизнедеятельности человека (2й пункт). Если мы говорим, что человеку А должны быть обеспечены гарантии жизнедеятельности человека, мы подразумеваем, что кто-то должен их обеспечить. То есть нам нужно найти человека В, у которого уже есть эти гарантии и сделать так, чтобы он обеспечил их человеку А. Что если он не хочет этого делать? Он должен. Ведь для человека А это ДОЛЖНО быть обеспечено. А значит, нам нужно либо заставить человека В создать подходящие условия для человека А (например, взять его к себе на работу), либо забрать часть его средств и отдать их человеку А. И тогда мы вроде как получаем социальную справедливость. Но ради этой справедливости мы применили насилие по отношению к человеку В, поэтому ни о какой справедливости здесь речи быть не может.
Социальная справедливость требует применения насилия, что противоречит понятию справедливости. А раз мы получили противоречие, значит, социальной справедливости не существует.
вторник, 22 июля 2014 г.
Инфляция - воровство?
У инфляции есть определенные плюсы. Главный плюс - это избежание так называемого "парадокса бережливости".
Парадокс бережливости заключается в том, что когда все начинают экономить - объемы общего производства падают (потому что все экономят и покупают продукты производства в меньшем количестве), соответственно уменьшаются доходы и в итоге все становятся несколько беднее.
Инфляция действительно решает проблему - никто не будет держать деньги под матрасом, если они постоянно теряют свою стоимость - их надо тратить. И чем сильнее инфляция, тем быстрее надо тратить.
Вроде бы с этой позиции поддерживать умеренную инфляцию правильно.
Но. Всех нас с самого раннего возраста учат, что воровать - плохо.
Что происходит в данной ситуации: печатая дополнительную денежную массу государство постепенно уменьшает покупательную способность денег своих граждан. Так, в 2013 году инфляция составила 6,5% - соответственно, государство лишило своих граждан 6,1% их сбережений (1 - 6,5% = 0,9389 - именно эта доля осталась у людей). Куда делись эти 6,1% покупательной способности? Государство печатало и тратило их в течение всего года.
Таким образом, кроме денег, которые государство получает от нас в форме налогов, немалую сумму оно крадет у нас с помощью инфляции. И тут неважно, есть у нее плюсы или нет: воровство есть воровство.
Парадокс бережливости заключается в том, что когда все начинают экономить - объемы общего производства падают (потому что все экономят и покупают продукты производства в меньшем количестве), соответственно уменьшаются доходы и в итоге все становятся несколько беднее.
Инфляция действительно решает проблему - никто не будет держать деньги под матрасом, если они постоянно теряют свою стоимость - их надо тратить. И чем сильнее инфляция, тем быстрее надо тратить.
Вроде бы с этой позиции поддерживать умеренную инфляцию правильно.
Но. Всех нас с самого раннего возраста учат, что воровать - плохо.
Что происходит в данной ситуации: печатая дополнительную денежную массу государство постепенно уменьшает покупательную способность денег своих граждан. Так, в 2013 году инфляция составила 6,5% - соответственно, государство лишило своих граждан 6,1% их сбережений (1 - 6,5% = 0,9389 - именно эта доля осталась у людей). Куда делись эти 6,1% покупательной способности? Государство печатало и тратило их в течение всего года.
Таким образом, кроме денег, которые государство получает от нас в форме налогов, немалую сумму оно крадет у нас с помощью инфляции. И тут неважно, есть у нее плюсы или нет: воровство есть воровство.
понедельник, 21 июля 2014 г.
Материнский капитал - добро или зло?
Все слышали эти негативные отзывы об эффектах материнского капитала: что он плодит бедность и все такое. Но что насчет самой идеи - давать матерям средства из госбюджета для воспитания ребенка - сама идея хорошая или плохая? Может, она должна была просто по-другому осуществиться и тогда все было бы хорошо?
Представим такую ситуацию.
Я работаю в макдональдсе. Хочу стать бухгалтером и откладываю деньги на курс по бухучету. У моей соседки Лены рождается второй ребенок. Соответственно ко мне приходит госслужащий и говорит: "У Лены родился ребенок, ты должен отдать ей часть своих денег. Мне неважно, что ты не согласен с этой программой и что ты терпеть не можешь и презираешь эту Лену. Если ты будешь сопротивляться, мы применим силу - у нас есть оружие, суды и тюрьмы." И он просто забирает мои сбережения и относит их Лене.
То есть Лена со своим ребенком меня просто ограбили.
То же самое происходит и у нас, с тем отличием, что мы не знаем кто такая Лена - она может жить в соседнем доме, а может в другом конце страны, и что эту сумму, которую мы "должны", у нас отнимают более "цивилизованным" образом - через налоги.
На самом деле таким образом можно рассмотреть любую социальную программу, и, так как любая социальная программа основывается на таком грабеже, то любая социальная программа - зло, независимо от добрых намерений ее сторонников.
Представим такую ситуацию.
Я работаю в макдональдсе. Хочу стать бухгалтером и откладываю деньги на курс по бухучету. У моей соседки Лены рождается второй ребенок. Соответственно ко мне приходит госслужащий и говорит: "У Лены родился ребенок, ты должен отдать ей часть своих денег. Мне неважно, что ты не согласен с этой программой и что ты терпеть не можешь и презираешь эту Лену. Если ты будешь сопротивляться, мы применим силу - у нас есть оружие, суды и тюрьмы." И он просто забирает мои сбережения и относит их Лене.
То есть Лена со своим ребенком меня просто ограбили.
То же самое происходит и у нас, с тем отличием, что мы не знаем кто такая Лена - она может жить в соседнем доме, а может в другом конце страны, и что эту сумму, которую мы "должны", у нас отнимают более "цивилизованным" образом - через налоги.
На самом деле таким образом можно рассмотреть любую социальную программу, и, так как любая социальная программа основывается на таком грабеже, то любая социальная программа - зло, независимо от добрых намерений ее сторонников.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)