Главная идея романа Энтони Бёрджесса "Заводной апельсин" в том, что если лишить человека возможности делать плохие вещи, он уже никогда не станет хорошим. Если у человека нет выбора, то он в принципе не может быть ни плохим, ни хорошим.
Всё ведь верно.
Стоит обратить внимание, в каких условия писался роман (взял с Википедии):
Берджесс написал свой роман сразу после того, как врачи поставили ему диагноз «опухоль мозга» и заявили, что жить ему осталось около года. Позднее автор в интервью Village Voice говорил: «Эта чёртова книга — труд, насквозь пропитанный болью… Я пытался избавиться от воспоминаний о своей первой жене, которую во время Второй мировой зверски избили четверо дезертировамериканской армии. Она была беременна и ребёнка после этого потеряла. После всего, что произошло, она впала в дикую депрессию и даже пыталась покончить жизнь самоубийством. Позже она тихонько спилась и умерла.»
Казалось бы, как можно после такого выдвигать эту идею? Он ведь должен был ненавидеть всё зло в мире и бороться с ним любыми способами, в том числе любыми способами лишать людей самой возможности делать зло!
Люди хотят коммунизма, несмотря на его аморальность, хотят социальной справедливости, хоть она и невозможна, хотят верить в Бога не располагая даже теоретической возможностью его существования, хотят получать много и не давать ничего.
Энтони Бёрджесс не только написал потрясающий роман, но и на собственном примере показал, что в любых условиях нужно полагаться на рациональное суждение, а не на чувства и желания.
Вы патриот? Вы патриот России? Если вы патриот России, значит, к Крыму вы также испытываете патриотические чувства? А почему полгода назад вы их не испытывали?
Для начала определения:
Патриотизм - любовь к Отечеству;
Отечество - страна предков(отцов) человека.
Никто не сможет внятно объяснить, каким образом после крымского референдума у него появились патриотические чувства к полуострову и почему их не было до этого.
Да и вообще патриотизм в принципе никто не сможет внятно объяснить. Откуда у человека могут возникнуть какие-то чувства к территории, имеющей границы только на карте, и которую он своими глазами даже не видел?
Государство/страна - это концепция. Концепций не существует.
5 бананов существует, число 5 - нет. Толпа людей существует, явление "толпа" - нет. Лес, как множество деревьев, существует, как самостоятельное явление - нет. Всё это лишь концепции, позволяющие нам лучше описывать окружающий мир. Они не несут в себе никакой информации, кроме как обозначения группы объектов.
Я могу знать отдельное дерево, но не могу знать лес. Я могу знать отдельный, конкретный дом, но не могу знать "дома в Индии". Я могу знать отдельного, конкретного человека, но не могу знать группу людей. И я могу давать характеристики конкретному объекту, но не могу давать их концепции.
Патриоты думают, что могут и то и другое. И они любят свою страну, несмотря на то, что это всего лишь концепция, не обладающая никакими характеристиками. Можно любить отдельных людей или отдельные места, но не страну.
То есть с точки зрения философии патриотизм это просто ошибка в процессе познания мира - замена реальных объектов концепциями.
С точки зрения психологии патриотизм - это стремление ассоциировать себя с какой-то группой. Люди боятся одиночества и самостоятельности и хотят чувствовать себя членом более крупного субъекта - группы, хотя бы вымышленной.
Если всё так просто, почему люди до сих пор живут в этом заблуждении? Тут нужно подумать, откуда оно изначально у них берется. Люди ведь не сразу с рождения кричат: "Я люблю свою страну!" Патриотизм нужно воспитать. Кто его воспитывает? Именно.
Я атеист. Не потому, что я не верю. Бога нет независимо от того, верю я в него или нет.
Доказывать на самом деле я здесь ничего не обязан, т.к. бремя доказывания всегда лежит на тех, кто провозглашает знание, выходящее за пределы общеизвестного, в данном случае на верующих.
Каким образом можно доказать, что чего-то не существует? Показать противоречие в предполагаемой природе явления. Если оно содержит логическое несоответствие, то нет смысла проверять его эмпирически. Так, нам не нужно искать эмпирическое подтверждение существования/несуществования квадратного круга - это явление содержит противоречие, а значит, не может существовать.
Для начала нужно определиться, что мы понимаем под Богом. Бог обладает следующими характеристиками:
всезнающий
всемогущий
это сознание без материи
является моральным идеалом и хочет, чтобы мы ему соответствовали
Во-первых, всезнающим быть невозможно.
Быть всезнающим также значит, что можно знать будущее. Но знать будущее невозможно, т.к. сам факт знания будущего меняет это самое будущее. Так, допустим, если я увидел, что в будущем я буду владельцем нефтяной вышки, сам факт того, что я знаю это, изменит мое отношение к жизни и всю мою деятельность, а значит, изменит и мое будущее. Следовательно, в тот момент, когда я узнал свое будущее - мое будущее изменилось. Значит, его невозможно знать.
Во-вторых, невозможно быть одновременно всезнающим и всемогущим. Даже если вдруг мы и можем знать будущее - это значит, мы можем знать свои будущие действия. Если мы знаем свои будущие действия - мы не то, что не всемогущи, мы даже свободной волей не обладаем, т.к. наши действия предопределены.
В-третьих, сознания без материи не может существовать. Сознание - результат взаимодействия частиц материи: взаимодействие клеток мозга создает сознание. Все эмоции, чувства и мысли - это составляющие сознания, полученные из взаимодействия клеток нашего мозга.
Да, сознание мало изучено и есть много спорных вопросов, но утверждать, что существует сознание без материи - всё равно, что утверждать, что существует гравитация без массы.
В-четвертых, если Бог хочет, чтобы мы жили по его правилам, то он провалился по одному из двух первых пунктов (либо по обоим). Либо он не знает, что мы не живём так, либо он не может сделать так, чтобы мы так жили.
Если религиозный человек говорит: "Но кто же создал Вселенную?", то он:
во-первых, нарушает универсальный закон сохранения энергии (ничего не создается из ничего и ничего бесследно не исчезает);
во-вторых, подразумевает, что всё, что существует, должно быть создано. А если все, что существует, должно было быть создано, значит Бог тоже должен был быть создан. Тогда мы получаем бесконечную цепочку: Вселенная была создана Богом, этот Бог - другим Богом, тот - третьим и т.д. до бесконечности.
Мы не можем доказать, что не существует снежного человека. Мы не можем доказать, что не существует внеземной жизни. Но Бог - это логическое противоречие, а значит, его не может существовать.
Почему я это всё пишу? Потому что для многих государство - это Бог. Они точно так же надеются на него, верят в него, радуются его дарам и смиренно принимают его испытания. И если их вера в Бога меня, например, никак не касается, то их вера в государство влияет и на неверующих людей.
Политика полна противоречий.
Если в научной теории возникает противоречие, то теория неверна и нужно ее отбросить и искать другую. Так, если мы выдвигаем теорию: "вода всегда и везде кипит при 100 градусах" и затем обнаруживаем, что в горах она кипит при 95 градусах - мы получаем противоречие. Вода не может иметь температуру кипения одновременно 100 и 95 градусов. Соответственно, теория "вода всегда и везде кипит при 100 градусах" неверна и нужно искать другую теорию, например, учитывающую атмосферное давление.
Но в политике почему-то все не так: противоречия игнорируются, забываются и те же политические теории с теми же противоречиями живут тысячи лет.
Взять, например, такую категорию, как "воля народа". Что означает воля народа? Это воля большинства. И для выполнения этой воли большинства нужна сила государства. Народ выражает свою волю, например, заботиться о бедных, и, соответственно, требует от государства осуществить эту заботу. Народ - это большинство, 51%(как минимум). Если большинство уже выражает желание заботиться о бедных - зачем им государство?
Если большинство не хочет помогать бедным, значит это не воля народа и государству ничего делать не надо. Если большинство хочет помогать бедным, значит при любых условия бедные не пропадут и опять же государству ничего делать не надо.
Если 62% против фастфуда, то они его и не едят - опять же ничего делать не надо.
Если 90% против наркотиков, то они их и не используют - ничего делать не надо.
То есть большинство здесь требуют от государства то, что у них и так есть. Противоречие.
Можно возразить, что большинство здесь заботится не о себе - оно хочет заставить меньшинство следовать своим идеалам - заботиться о бедных, хорошо питаться и не употреблять наркотики.
Опять же противоречие. Все(100%) понимают, что грабеж и насилие хуже, чем отказ в помощи и предоставление на добровольной основе нездоровой пищи и наркотических веществ. Однако теперь это самое большинство переворачивает этот простой факт с ног на голову: оно требует ограбить тех, кто не хочет заботиться о бедных, насильно закрыть макдональдс (т.е. также лишить меньшинство возможности неправильно питаться) и посадить в тюрьму всех наркоманов. То есть оно считает человеческие слабости достаточной причиной для применения насилия, при этом утверждая что второе хуже первого. Противоречие.
Или вот: "Нам нужна демократия, т.к. только так мы сможем гарантировать, что плохие люди не имеют власти над хорошими".
Фактически, этим утверждением люди говорят: "Среди нас есть плохие люди, поэтому нам нужно выбрать несколько людей и дать им ВСЮ власть над нами". Противоречие.
Чтобы глубже проанализировать это выражение, рассмотрим 4 варианта:
1) все люди в нашем обществе хорошие
2) все люди плохие
3) большинство - хорошие, меньшинство - плохие
4) большинство - плохие, меньшинство - хорошие
Если все люди хорошие - тогда государство не нужно в принципе.
Если все плохие - тогда тем более, потому что у плохих людей, составляющих государство, теперь будет неограниченная власть над всеми остальными и они будут проявлять свои плохие качества еще и с помощью монополии на применение силы.
При любой доле плохих людей в обществе государство - не очень хорошая идея, так как та же доля плохих людей будет среди государственных служащих (даже бОльшая, т.к. плохие люди как правило сильнее тянутся к власти).
То есть при любой доле плохих людей в обществе любая форма центральной власти только принесет дополнительные проблемы.
И это далеко не все противоречия. В свободном обществе дураки бы сами несли последствия своей глупости и неисследованных противоречий. Сейчас их несем мы все.
Скажу заранее, к чему я веду: социальной справедливости не существует. Теперь по порядку. Мы все, конечно, понимаем, что такое социальная справедливость, но для критического анализа нужно конкретное определение. Возьмем из Википедии:
"Социальная справедливость — один из распространённых общественныхидеалов. Его конкретное содержание, а также название менялось на протяжении истории. Согласно некоторым современным представлениям, реализация принципа на практике включает:
свободный доступ граждан к образованию, здравоохранению, культуре, спорту и т. д."
Вполне точное определение.
С равенством перед законом у меня никаких вопросов не возникает - все действия человека должны судиться объективно, независимо от того, какой его социальный статус, сколько у него денег и связей.
Проблема во всех остальных пунктах.
Чтобы показать ее, сформулирую ключевую предпосылку для дальнейших рассуждений:
Грабеж и насилие - аморальные действия, а значит, противоречат понятию справедливости.
Теперь я покажу связь этой базовой, универсальной предпосылки и одного пункта социальной справедливости - остальные могут быть проанализированы аналогичным образом.
Непременное условие социальной справедливости - обеспечение гарантий жизнедеятельности человека (2й пункт). Если мы говорим, что человеку А должны быть обеспечены гарантии жизнедеятельности человека, мы подразумеваем, что кто-то должен их обеспечить. То есть нам нужно найти человека В, у которого уже есть эти гарантии и сделать так, чтобы он обеспечил их человеку А. Что если он не хочет этого делать? Он должен. Ведь для человека А это ДОЛЖНО быть обеспечено. А значит, нам нужно либо заставить человека В создать подходящие условия для человека А (например, взять его к себе на работу), либо забрать часть его средств и отдать их человеку А. И тогда мы вроде как получаем социальную справедливость. Но ради этой справедливости мы применили насилие по отношению к человеку В, поэтому ни о какой справедливости здесь речи быть не может.
Социальная справедливость требует применения насилия, что противоречит понятию справедливости. А раз мы получили противоречие, значит, социальной справедливости не существует.
.jpg)
