Мораль относительна?

Нет. Что вообще значит "мораль относительна"?
Это значит, что никто в принципе не может утверждать, что что-то хорошо, а что-то плохо, потому что у каждого своя мораль.
Для меня какое-то действие - добро, а для тебя - зло.
Такая теория в принципе не может называться моралью, потому что это всего лишь набор предпочтений. А у каждого свои предпочтения.
С таким подходом даже родители не могут своих детей за что-то наказывать, потому что они никоим образом не могут им указывать, что хорошо, а что плохо - мораль ведь относительна.

Получается, что морали либо не существует, либо она абсолютна.

Есть одна хорошая книга: "Universally Preferable Behaviour" (в переводе будет "Универсально Предпочтительное Поведение", но перевода этой книги на русский язык ещё нет).

Так вот UPB - это то, что мы требуем от человека, когда говорим, что он что-то должен делать, а что-то не должен.  Это и есть мораль.
Главное слово здесь - Universally (Универсально). То есть всё, что мы предлагаем в своей моральной теории, должно быть универсальным и применяться ко всем, в любом месте, в любое время.

Однако перед нами всё ещё стоит вопрос: существует ли вообще Универсально Предпочтительное Поведение?
Как минимум, то, что мы сейчас обсуждаем этот вопрос, уже указывает на то, что мы считаем, что нужно его решить - нам нужна истина. Самим этим рассуждением мы подразумеваем, что нужно стремиться к истине. Этим мы и подтверждаем существование UPB.

Вот и всё. Мораль существует и она абсолютна.
Теперь остаётся определить, что может быть Универсально Предпочтительным Поведением, а что не может.

Например, мы не можем сказать, что убивать хорошо. Потому что тогда, чтобы быть хорошим, каждый должен будет убивать людей. А что же будет с теми, кто не успел никого убить? Он так и умрёт, даже не став хорошим?
Да и потом, если все понимают, что убивать хорошо, разве этому будет кто-то сопротивляться? Если убийству не сопротивляются, то это получается уже не убийство, а суицид с помощью другого человека. А если это не убийство, то человек, пытавшийся совершить убийство так и не стал хорошим, причинив смерть другому человеку. Тогда вообще никто не может стать хорошим.

Другой пример: мы не можем сказать, что хорошо получать удовольствие. Потому что, например, маньяк, совершивший изнасилование получил удовольствие, но его жертва определённо нет. Опять мы не можем все быть хорошими.

Ещё один пример. Допустим, наша моральная теория гласит, что хорошо красть. Представьте, что в комнате находятся два человека. Чтобы стать хорошим, один решает украсть у другого часы. Но другой знает, что красть хорошо, и поэтому совсем не сопротивляется - даже может помочь ему. Где же здесь кража? Если кражи не было, то первый человек не стал хорошим. И никто не может стать хорошим.
К тому же ему нет смысла что-то красть, потому что то, что он украл, у него сразу может украсть его сосед. Даже должен украсть - если хочет стать хорошим.
То есть такая теория тоже не проходит тест на универсальность.

Зато этот тест отлично проходят, например, следующие утверждения:

• нельзя убивать - мы все можем быть хорошими, просто не убивая друг друга;
• нельзя красть - мы все можем быть хорошими, просто не крадя друг у друга;
• нельзя причинять вред другим людям - мы все можем быть хорошими, просто не причиняя друг другу вред.

Мораль - это не набор мнений. Это область знания, которую нужно изучать так же, как физику или математику, следуя принципам научного метода и соблюдая все законы логики.