В самой идее демократии заложено желание учить других жизни. Даже не учить - управлять ими. Если мы голосуем за запрет курения в ресторанах - мы ведь не в своем ресторане запрещаем курение, мы запрещаем курение в чужих ресторанах. Если мы голосуем за запрет продажи алкогольных напитков с 22 часов - мы ведь не для себя это решили ограничить время, мы ограничили его для других. Если мы голосуем за бесплатные квартиры сиротам/военным/многодетным семьям - мы ведь не сами их предоставляем, мы хотим, чтобы другие их предоставили.
Демократия укрепляет в людях желание учить других жизни. Теперь каждый думает, что это его обязанность как гражданина - думать за других. И он будет это делать всегда и везде - не только на выборах. Он будет убеждать друзей идти или не идти им в армию, в какой вуз им лучше поступать, работать или не работать им во время учебы, нужно ли ходить на лекции, должно ли быть много друзей или мало. Даже если он этого не высказывает (собеседник может оскорбиться), он все равно думает о том, как должен жить другой.
Люди любят думать за других - это проще, чем думать за себя. Можно с легкостью обсуждать новую социальную программу, давать советы друзьям и нравоучения молодежи и при этом самому едва сводить концы с концами. Мало того, что это проще - это благороднее: даже несмотря на свое плохое положение мы все равно заботимся об окружающих! И это дает особое чувство важности - ведь куда важнее обсуждать всенародную проблему, чем придумать, как бы самому заработать на жизнь.
Политика полна противоречий.
Если в научной теории возникает противоречие, то теория неверна и нужно ее отбросить и искать другую. Так, если мы выдвигаем теорию: "вода всегда и везде кипит при 100 градусах" и затем обнаруживаем, что в горах она кипит при 95 градусах - мы получаем противоречие. Вода не может иметь температуру кипения одновременно 100 и 95 градусов. Соответственно, теория "вода всегда и везде кипит при 100 градусах" неверна и нужно искать другую теорию, например, учитывающую атмосферное давление.
Но в политике почему-то все не так: противоречия игнорируются, забываются и те же политические теории с теми же противоречиями живут тысячи лет.
Взять, например, такую категорию, как "воля народа". Что означает воля народа? Это воля большинства. И для выполнения этой воли большинства нужна сила государства. Народ выражает свою волю, например, заботиться о бедных, и, соответственно, требует от государства осуществить эту заботу. Народ - это большинство, 51%(как минимум). Если большинство уже выражает желание заботиться о бедных - зачем им государство?
Если большинство не хочет помогать бедным, значит это не воля народа и государству ничего делать не надо. Если большинство хочет помогать бедным, значит при любых условия бедные не пропадут и опять же государству ничего делать не надо.
Если 62% против фастфуда, то они его и не едят - опять же ничего делать не надо.
Если 90% против наркотиков, то они их и не используют - ничего делать не надо.
То есть большинство здесь требуют от государства то, что у них и так есть. Противоречие.
Можно возразить, что большинство здесь заботится не о себе - оно хочет заставить меньшинство следовать своим идеалам - заботиться о бедных, хорошо питаться и не употреблять наркотики.
Опять же противоречие. Все(100%) понимают, что грабеж и насилие хуже, чем отказ в помощи и предоставление на добровольной основе нездоровой пищи и наркотических веществ. Однако теперь это самое большинство переворачивает этот простой факт с ног на голову: оно требует ограбить тех, кто не хочет заботиться о бедных, насильно закрыть макдональдс (т.е. также лишить меньшинство возможности неправильно питаться) и посадить в тюрьму всех наркоманов. То есть оно считает человеческие слабости достаточной причиной для применения насилия, при этом утверждая что второе хуже первого. Противоречие.
Или вот: "Нам нужна демократия, т.к. только так мы сможем гарантировать, что плохие люди не имеют власти над хорошими".
Фактически, этим утверждением люди говорят: "Среди нас есть плохие люди, поэтому нам нужно выбрать несколько людей и дать им ВСЮ власть над нами". Противоречие.
Чтобы глубже проанализировать это выражение, рассмотрим 4 варианта:
1) все люди в нашем обществе хорошие
2) все люди плохие
3) большинство - хорошие, меньшинство - плохие
4) большинство - плохие, меньшинство - хорошие
Если все люди хорошие - тогда государство не нужно в принципе.
Если все плохие - тогда тем более, потому что у плохих людей, составляющих государство, теперь будет неограниченная власть над всеми остальными и они будут проявлять свои плохие качества еще и с помощью монополии на применение силы.
При любой доле плохих людей в обществе государство - не очень хорошая идея, так как та же доля плохих людей будет среди государственных служащих (даже бОльшая, т.к. плохие люди как правило сильнее тянутся к власти).
То есть при любой доле плохих людей в обществе любая форма центральной власти только принесет дополнительные проблемы.
И это далеко не все противоречия. В свободном обществе дураки бы сами несли последствия своей глупости и неисследованных противоречий. Сейчас их несем мы все.
