Стоимость армии

Чтобы рассчитать, во сколько стране обходится всеобщая воинская повинность, обычно считают прямые расходы: сколько нужно еды солдатам, сколько одежды, сколько техники, сколько нужно денег на организацию.

Но этого не достаточно. Не меньшее значение(в данном случае, возможно, даже большее) имеют альтернативные издержки. 

Альтернативным вариантом, разумеется, в данном случае является отсутствие срочной службы, а его выгоды - это богатство, произведённое теми, кто должны были в это время служить в армии.

Что было бы, если бы Стива Джобса в 20 лет забрали в армию? Или Генри Форда? Или Билла Гейтса? У нас бы не было сейчас Айфонов, компьютеров и планшетов на Windows(да и самих компьютеров и планшетов, скорее всего) и бюджетного автомобиля.

Альтернативные издержки всеобщей воинской повинности включают в себя отсутствие всех этих, а также многих других благ. 

Неизвестно, на сколько богаче мы бы были, не будь в России армии.

Но, конечно, это просто рабство, и плевать, какие у него издержки или выгоды - его изначально не должно было быть.

Делает ли армия страну более безопасной?

Одна из функций государства - защита граждан от военной интервенции других стран. Но насколько на самом деле обеспечение политиков вооруженными силами делает нашу жизнь безопасней?

В мире есть 10 стран, в которых армии нет вообще:
http://www.gunscity.ru/572-10-stran-bez-armii.html
Все они достаточно маленькие и, конечно, нельзя делать выводы только по ним, но задуматься есть о чем.

Возьмем, например, Коста-Рику. Последний военный конфликт был в 1948 году. В 1949 новая конституция запретила создание и содержание в мирное время постоянной профессиональной армии. Сейчас государство находится под защитой ряда стран, таких как США, Чили, Куба и в случае агрессии может рассчитывать на военную поддержку этих стран.

Возможен ли для Коста-Рики военный конфликт? Только в случае открытой войны нападающей страны, которая и не собирается оправдывать свои действия перед мировой общественностью.

Государство, нападающее на страну, состоящую только из мирных жителей никак не сможет оправдать себя и нагнетет на себя осуждение всего мира, экономическую и политическую изоляцию и т.д. Для того чтобы идти на это нужно быть абсолютно уверенным в своей безнаказанности и отсутствии необходимости оправдать как-либо свои действия - как это было в случае Республики Науру, на которую напала Германия в 1940 году. При современной взаимосвязанности всех стран такое вряд ли возможно.

В современной политической обстановке чтобы начать войну, нужно иметь готовое объяснение и оправдание своих действий. Нападение на мирных жителей оправдать невозможно. Поводом для агрессии всегда служит другая агрессия, реальная или вымышленная, а агрессию мирных жителей против страны, объявившей им войну представить трудно.

Конечно, безопаснее всего, когда вообще ни у одной страны нет армии. Но, возможно, даже в окружении вооруженных государств самому все же безопаснее быть безоружным.